16RS0049-01-2022-006609-69
2.205
Дело №2-3754/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 августа 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своего иска истец указал, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен Договор займа с поручительством №-- от --.--.---- г., на основании которого истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО4 в долг денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до --.--.---- г. (то есть на 2 (два) месяца) с выплатой процентов размере 150 000 рублей (то есть 75 000 рублей в месяц) (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора займа).
Однако, ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполняет (нарушает).
Исполнение денежных обязательств ответчиком ФИО4 по указанному договору займа обеспечено поручительством ответчика ФИО5 (пункты 1.3, 5.1 - 5.4 договора займа).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа с поручительством №-- от --.--.---- г. в размере 1 642 750 рублей, из которой: основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 050 000 рублей, неустойка с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 92 750 рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 16 414 рублей.
Просроченная задолженность по вышеуказанному договору займа, подтвержденная апелляционным определением от --.--.---- г., должниками до сих пор не погашена.
При этом исковые требования о взыскании задолженности за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (последующий период) и об обращении взыскания на названное выше заложенное движимое имущество в рамках указанного дела не разрешались.
Вышеуказанные обстоятельства стали причиной (основанием) для обращения в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, упомянутым выше апелляционным определением от --.--.---- г. уже были установлены обстоятельства заключения между сторонами Договора займа с поручительством №-- от --.--.---- г., получения ответчиком ФИО4 в долг от истца ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей и дана правовая оценка условиям договора займа от --.--.---- г..
Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истец ФИО1 освобождается от доказывания этих обстоятельств, а ответчики не вправе их оспаривать.
Решением Арбитражного Суд Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до --.--.---- г.. Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО6, член СРО «Возрождение».
В связи с этим, с учетом положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования к должнику ФИО4 могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Поскольку должник ФИО4 является стороной Договора займа с поручительством №-- от --.--.---- г., он и его финансовый управляющий - ФИО6 могут быть привлечены к участию в деле по данному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).
Таким образом, истец ФИО1 вправе предъявить исковые требования отдельно к другому солидарному должнику - ответчику ФИО2
Так, в связи с неисполнением солидарными должниками денежных обязательств по Договору займа с поручительством №-- от --.--.---- г., за последующий период (с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно или 8 (восемь) месяцев) перед истцом ФИО1 образовалась задолженность по оплате процентов в размере 600 000 рублей.
Также по условиям пункта 4.1 Договора займа с поручительством №-- от --.--.---- г. должники приняли на себя обязательство оплатить неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно (или за 242 дня) составляет 60 500 рублей.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по договору займа с поручительством №-- от --.--.---- г. в размере 600 000 рублей; неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 60 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 805 рублей; неустойку в размере 0,05% за каждый день, начисляемую на сумму долга в размере 500 000 рублей (с учетом его погашения) за период с --.--.---- г. по дату фактического возврата указанной суммы долга включительно.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, адвокат ответчика извещенная надлежащим образом под подпись, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Выслушав представителя истца, огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор займа с поручительством №--, на основании которого истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО4 в долг денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до --.--.---- г..
В силу пунктов 1.3, 5.1 Договора займа с поручительством №--, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством ФИО5
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа с поручительством №-- от --.--.---- г. в размере 1 642 750 рублей, из которой: 500 000 рублей - основной долг, 1 050 000 рублей - проценты за пользование займом, 92 750 рублей - неустойка, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 16 414 рублей.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.
Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., вступившим в законную силу определена сумма долга по договору займа и размер процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик сумму долга не вернул.
Согласно пункту 3.1 Договора займа с поручительством №--, за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, то есть 75 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора займа с поручительством №--, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа.
Согласно расчету задолженности истца, в связи с неисполнением солидарными должниками денежных обязательств по Договору займа с поручительством №-- от --.--.---- г., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно, задолженность по оплате процентов составила 75 000 рублей * 8 месяцев = 600 000 рублей, сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно составляет 500 000 * 0,05% * 242 дня = 60 500 рублей.
Данные расчеты и размер процентов сторонами не оспаривался, он судом проверен и является верным. А потому, суд считает возможным положить данные расчеты истца в основу настоящего решения суда.
С учетом того, что договор займа не расторгнут, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,05% за каждый день, начисляемой на сумму долга в размере 500 000 рублей (с учетом его погашения) за период с --.--.---- г. по дату фактического возврата указанной суммы долга включительно, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств того, что долг и проценты истцу возвращены, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, --.--.---- г. года рождения, (паспорт ---) в пользу ФИО1, --.--.---- г. года рождения, (паспорт ---) проценты за пользование займом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и 9 805 (девять тысяч восемьсот пять) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины
Взыскать с ФИО2, --.--.---- г. года рождения, (паспорт --- в пользу ФИО1, --.--.---- г. года рождения, (паспорт ---) неустойку в размере 0,05% за каждый день, начисляемую на сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за период с --.--.---- г. и до фактического возврата суммы долга.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Султанова И.М.
Решение23.08.2022