Судья Усманова Е.А. Дело № 33-2809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Куреленок В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1036/2023 (70RS0001-01-2023-000809-55) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 497017,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с ноября 2021 года между сторонами сложились фактические отношения по аренде нежилого помещения по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Сумма арендного платежа определена в размере 118140 руб. в месяц. ФИО2 приняла помещение для осуществления продажи товара - свадебных платьев, однако оплата производилась ею несвоевременно и не в полном объеме. На неоднократные требования прекратить аренду и освободить нежилое помещение ответчик не реагировала. 05.02.2023 ФИО2 составила и подписала расписку, в которой обязалась самостоятельно освободить помещение и погасить задолженность в размере 387930 руб. 07.03.2023 истец за свой счет с согласия ответчика перевезла ее имущество, стоимость услуг по грузоперевозке составила 82417,50 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ИП ФИО3 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 414600 руб., убытки в размере 82417,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7079 руб.; с ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1091,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, она (ответчик) работала в арендованном помещении /__/ у ИП ФИО3, договор аренды с истцом не заключала.

Вопреки выводу суда первой инстанции, договор аренды от 01.06.2016, заключенный ИП ФИО1 и ИП ФИО3, не расторгнут. Опись вложения в ценное письмо от 27.10.2021 не подтверждает направление ИП ФИО3 уведомления о расторжении договора аренды и требования о выплате задолженности по нему. Кроме того, из представленного истцом акта сверки следует, что задолженность по договору аренды от 01.06.2016 у ИП ФИО3 отсутствует. Письменные претензии с требованием об уплате задолженности по арендным платежам и освобождении нежилого помещения ФИО2, ИП ФИО3 истец не направляла. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023 также следует, что нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, арендовала ФИО3

Считает, что судом необоснованно принято к производству и удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований в части суммы 82417,50 руб., потраченных истцом на оплату расходов по вывозу товара из арендованных помещений. Полагает, что данные денежные средства являются убытками истца, а не неосновательным обогащением. Заявляя данные требования, истец изменила основание и предмет иска, что недопустимо. Таким образом, судом нарушены как нормы материального права, так и положения процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ (л.д.11-12).

В период с 01.10.2012 по 24.11.2021 истец предоставляла ИП ФИО3 во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, расположенное на 4 этаже по адресу: /__/, в связи с чем между ФИО1 в лице представителя ИП Б. и ИП ФИО3 были заключены договоры аренды, а именно, договор аренды от 01.10.2012, действующий на срок по 31.08.2013; договор аренды от 01.11.2013 на срок по 30.09.2014; договор аренды от 01.06.2016 на срок по 30.04.2017 (л.д. 44, 53, 78-81).

Согласно записи в трудовой книжке № 7164523 и трудовому договору от 12.04.2005 ФИО2 на основании приказа № 1 от 12.04.2005 принята на должность /__/ к ИП ФИО3 (л.д.59,60-63).

Согласно описи вложений в почтовое отправление с почтовым идентификатором 63406302437565 (л.д. 82), а также отчету об отслеживании указанного почтового отправления (л.д. 89), уведомление о расторжении договора аренды от 01.06.2016 было направлено ИП ФИО3 27.10.2021, однако адресатом не получено.

24.11.2021 ИП ФИО1 и ИП ФИО3 подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 24.11.2021, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует (л.д.84).

Как следует из расписки от 04.02.2023, ФИО2 осуществляет продажу свадебных платьев на занимаемой площади, расположенной по адресу /__/, 4 этаж, общая площадь /__/ кв.м. В настоящее время задолженность перед ИП ФИО1 за аренду вышеуказанного помещения за период с ноября 2022 г. по 20.02.2023 составляет 387 930 руб., исходя из ежемесячной арендной платы в 118140 руб. Обязуется в срок до 20.02.2023 погасить задолженность в полном размере и освободить за свой счет нежилое помещение от свадебных платьев и всей свадебной атрибутики (л.д.13).

Согласно акту возврата нежилого помещения от 07.03.2023 ФИО2 возвратила нежилое помещение, расположенное по адресу /__/, 4 этаж из временного владения и пользования, а ФИО6 приняла вышеуказанное помещение (л.д.37).

Постановлением ст. УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 08.04.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 от 09.03.2023 по факту совершения самоуправных действий ИП ФИО1 по адресу: /__/ отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.92-33).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения; установив факт пользования ответчиком нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за период пользования имуществом в размере невнесенных арендных платежей за период с ноября 2022 года по 07.03.2023 в сумме 414600 рублей, взыскав ее с ответчика.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в обоснование своих требований истцом представлен перечень документов, в том числе расписка от 21.12.2022, расписка от 04.02.2023, согласно содержанию которых ФИО2 признает факт владения и пользования спорным нежилым помещением с ноября 2022 года, сумму задолженности в размере 387 930 руб., образовавшуюся за время пользования помещением по день написания расписки 04.02.2023.

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетеля Б., которая указала, что с 2020 года ФИО3 перестала появляться в магазине, ее всегда представляла ФИО2, появились проблемы с оплатой аренды магазина, в связи с чем было решено расторгнуть договор с ФИО3 Однако ФИО2 попросила оформить договор на себя, обещала оплачивать аренду в прежнем размере. Сначала оплата вносилась вовремя, ответчик оплачивала наличными денежными средствами, однако от подписания письменного договора уклонялась. Затем начались задержки по оплате.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность факта расторжения договора аренды от 01.06.2016, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, однако указанное опровергается материалами дела.

Согласно п. 5.4 договора аренды от 01.06.2016 досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя возможно в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендатора за 10 календарных дней, в том числе в случае задержки оплаты арендной платы более чем на 20 календарных дней.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 24.11.2021 от 24.11.2021 следует, что ИП ФИО3 обязательства, предусмотренные договором, исполняла ненадлежащим образом, вносила арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем 27.10.2021 в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.06.2021, а также требование о выплате задолженности по договору.

Стороной истца в подтверждение отправления от 27.10.2021 в суд первой инстанции представлены опись вложений в почтовое отправление с почтовым идентификатором 63406302437565, а также отчет об отслеживании указанного почтового отправления, согласно которому письмо адресатом не получено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.06.2016, заключенный ФИО1 и ИП ФИО3, расторгнут арендатором в одностороннем порядке; доказательств, опровергающих указанный вывод, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023 ИП ФИО3 в качестве арендатора спорного нежилого помещения не свидетельствует о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности принятия к производству и удовлетворения судом требования истца о возмещении затрат на перевозку имущества ответчика отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходатайстве об увеличении исковых требований истец заявила о взыскании с ответчика убытков в размере 82417,50 руб., связанных с перевозкой имущества ответчика из нежилого помещения по адресу: /__/ в помещение по адресу: /__/ за счет истца.

Согласно п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, данные требования содержат иные предмет и основания в соотношении с заявленными изначально требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением.

Вместе с тем, принятие судом новых исковых требований не является нарушением норм процессуального закона, предусмотренным ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое влечет безусловную отмену решения суда.

С данными требованиями ответчик был ознакомлен, имел возможность давать пояснения и представлять доказательства в случае несогласия с новым требованием истца.

По существу указанное требование разрешено судом первой инстанции правильно.

В расписке от 21.12.2022 ФИО2 указала, что обязуется освободить нежилое помещение, принадлежащее истцу, в срок до 22.12.2022. В случае не освобождения помещения разрешает арендодателю освободить данное помещение самостоятельно, по своему усмотрению (л.д. 85). Как следует из расписки от 04.02.2023, ФИО2 обязуется освободить нежилое помещение в срок до 20.02.2023.

Поскольку указанное обязательство ответчиком не исполнено, ИП ФИО1 с согласия ответчика организовала перевозку имущества из занимаемого нежилого помещения, оплатив за услуги грузоперевозки 82417,50 руб., что подтверждается актом № 21 от 05.03.2023, актом № 23 от 07.03.2023, кассовыми чеками от 05.03.2023 и 09.03.2023 соответственно.

Таким образом, с учетом того, что документов, свидетельствующих о перевозке имущества ФИО2 за свой счет, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о возмещении затрат на перевозку имущества ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи