Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20822/2023 Судья: Кондратьева Н.М.

УИД: 78RS0015-01-2022-010654-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года частную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., представителя ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «АЦР» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее по тексту ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) о взыскании излишне уплаченной суммы исполнительского сбора в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В обоснование исковых требований указывало, что решением № 1 от 02.03.2021 начальник Левобережного отдела Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 подтвердила, что излишне уплаченная сумма в размере 100 000 рублей, образовавшаяся в результате ошибочного вынесения исполнительного сбора, подлежит возврату ООО «АЦР».

03.08.2021, 24.06.2022 ООО «АЦР» были поданы заявления на возврат сумм исполнительского собора в размере 100 000 рублей, однако на дату подачи иска указанная сумма не была возвращена.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца о иска, так как 100 000 рублей были возвращены в ходе рассмотрения дела.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АЦР» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей /л.д. 126-128/.

С указанным определением не согласилось ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В частной жалобе указало, что при отказе истца от иска судебные расходы не возмещаются. Кроме того, указало, что в случае отказа от иска государственная пошли подлежит взысканию из бюджета в размере 70%.

Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на отмене определения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие возражения от ООО «АЦР», выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ исковых требований в части материально-правовых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявлен ООО «АЦР» добровольно, ввиду возврата ответчиком исполнительного сбора, выражен в письменной форме, обращенной к суду, воля истца отражена в протоколе судебного заседания, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статей 88, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, то судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы, на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацем 2 пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска в суд, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные обществом при подаче иска, правомерно судом первой инстанции отнесены на ответчика.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины из бюджета в порядке статьи абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 не имеется, польку отказ от исковых требований связан не с волеизъявлением истца, а с добровольным удовлетворением требований истца, вместе с тем признание иска ответчиком не было заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: