Решение по делу № 2-319/2025 от 31.01.2025

№ 2-319/2025

22RS0066-01-2024-005948-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Разживиной М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неустойки по кредитному договору,

у с т а в н о в и л:

АО КБ «Агропромкредит» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустоек: на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей под 20,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возвратности и срочности.

Ответчик не исполняла обязательство, в связи с чем, возникла просрочка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая сроки исковой давности, истец начислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку на основной долг в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по процентам погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая сроки исковой давности, истец начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Размер процентов по исчислению неустойки предусмотрен п. 6.1 кредитного договора и составляет 0,5% в день от невозвращенной в срок суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на неудовлетворительное материальное положение, состояние здоровья, инвалидность и наличие на иждивении ребенка. Кроме этого просила также применить положения о моратории на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Агропромкредит» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> рублей под 20,90 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части основного долга исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, то банк вправе начислять договорную неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства. Погашение долга в размере, установленном судом, не прекращает действие кредитного договора до момента фактического исполнения обязательства, о чем указано в кредитном договоре.

По расчетам банка неустойка составила:

- на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

- на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик оспаривает включение в расчет неустоек периода действия моратория с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев, т.е. до 1 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", означает, что в период действия моратория не подлежали начислению неустойки и штрафы по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суммы неустоек, начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению из расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня) необоснованной выгоды.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 182,5 % годовых, что более чем в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в каждом из периодов, что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

Также при определении размера неустойки суд принимает во внимание материальное положение ответчика, изменившегося в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с полученной травмой, в результате которой в ДД.ММ.ГГГГ установлена повторно инвалидность <данные изъяты>; доходы ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размерах, не превышающем или незначительно превышающем МРОТ; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Указанный размер взыскиваемых судом, с учетом исключения периода моратория, более чем в два раза превышает размер процентов, начисляемых за тот же период в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по расчету суда с применением соответствующей формы в программном обеспечении, составляет <данные изъяты> рублей на основной долг и <данные изъяты> рублей на просроченный проценты.

Таким образом, суд определяет размер неустойки, близкий по своему значению к сумме неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды. Суд не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года