г. Хабаровск
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2023 г. по делу № 33-5193/2023 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела единолично частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-80/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, администрации города Комсомольска-на-Амуре, администрации Комсомольского района Хабаровского края, межрегиональному территориальному правлению Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего,
УСТАНОВИЛ
А:
решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.01.2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С ФИО2 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в порядке наследования задолженность по международной карте Visa Gold в сумме 262 507 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 5 825 руб. 07 коп.
Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.08.2022 года.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
17.03.2023 в суд поступили заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 37 800 рублей и 60 000 рублей, соответственно.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.04.2023 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 37 800 руб., и в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов не указан конкретный перечень работ, который произвел представитель. Считает, что разумными издержками на услуги представителя по данному делу могут считаться не более 5000 руб. – средняя стоимость юридической консультации.
Представитель ФИО2 – ФИО4, ответчик ФИО3 в письменных возражениях просят определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая представленные доказательства, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, а так же тот факт, что в ходе рассмотрения в суде данного гражданского дела, интересы ответчика ФИО2 представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, интересы ответчика ФИО3 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, объем оказанной указанными представителями юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 800 руб., в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, не имеется.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителей по доводам частной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителей судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканные судом суммы расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из обстоятельств дела, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ответчикам для защиты своих прав и интересов по данному делу, достаточно было получить юридическую консультацию, участие представителей по данному делу не требовалось, несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, вызваны иным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: