31RS0№-94 № 2-1607/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» убытки в счет недоплаченного страхового возмещения 279 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Оформление ДТП осуществлялось посредством приложения «Госуслуги Авто» под номером № без вызова ГИБДД. Страховщику был представлен необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, при этом 24.10.2024 ответчиком в отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения произведена выплата размере 100 000 руб., указав на превышение 60 минут на оформление происшествия. Учитывая изложенное, последовало обращение в ОГИБДД г. Губкин, по результатам рассмотрения которого постановлением от 30.10.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности как виновник указанного ДТП. 02.11.2024 в адрес ответчика направлена копия административного материала ГИБДД с целью получения страхового возмещения в надлежащей форме и размере. 28.11.2024 ответчик отказал в удовлетворении требования истца. 16.12.2024 в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, одновременно уведомив о готовности осуществить возврат ранее полученной суммы 100 000 руб., по результатам рассмотрения которой 20.12.2024 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказало в удовлетворении требования. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением от 03.02.2025 (без проведения экспертизы по своей инициативе) ему было отказано в доплате страхового возмещения, ссылаясь на оформление ДТП без участия сотрудника ГИБДД. Полагая, что АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» нарушены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель указал, что заявленная ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 279 373 руб. представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе, проведенной <данные изъяты>» по инициативе ответчика (379 373 руб. 30 коп.) и добровольно выплаченной суммой страхового возмещения 100 000 руб. Полагал, что ответчик фактически уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату. ФИО2 отметил, что изначально оформление происшествия осуществлялось с использованием мобильного приложения, однако, учитывая включение на территории района специализированных устройств, предположительно военного назначения, искажающих систему позиционирования пользователя на местности и ухудшающих мобильную связь, возникли трудности с завершением оформления в пределах установленного времени, превысив лимит на 8 минут. С целью исключения у страховщика сомнений в достоверности сведений о факте ДТП после первоначального отказа в надлежащей организации восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ГИБДД, где виновный в происшествии водитель был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а копия материала направлена страховщику.

Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ГЭПС), посредством размещения информации в сети Интернет; на момент рассмотрения дела письменные возражения не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору № №.

Первоначальное оформление документов о ДТП осуществлялось без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием специализированного мобильного приложения.

07.10.2024 страховщику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.

11.10.2024 транспортное средство по поручению страховщика было осмотрено экспертом <данные изъяты>», согласно заключению которого № от 18.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №», без учета износа – 379 373 руб. 30 коп., с учетом износа – 274 200 руб.

24.10.2024 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (платежное поручение №).

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России «Губкинский» от 30.10.2024 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как виновник ДТП, имевшего место 26.09.2024, с участием истца. Также составлена справка (приложение) с фиксацией повреждений автомобилей участников указанного происшествия.

07.11.2024 ответчику поступили копии указанного материала из ГИБДД, по результатам рассмотрения которых АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказало в доплате страхового возмещения.

13.12.2024 ответчику поступила повторная претензия истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (выдаче направления на ремонт), одновременно указав на готовность осуществить возврат ранее полученной суммы в размере 100 000 руб.

Ответом, датированным 20.12.2024, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказало в удовлетворении требования ФИО1, ссылаясь на п. «б» ст. 11.1 Закона об ОСАГО и лимит выплаты 100 000 руб. ввиду несоблюдения срока передачи фотоматериала посредством ГЛОНАСС (в 20 часов 58 минут при времени ДТП – 19 часов 50 минут).

14.01.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от 03.02.2025 требование ФИО1 оставлено без удовлетворения, ссылаясь на положения п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и предусмотренный лимит выплаты 100 000 руб. ввиду несоблюдения срока передачи фотоматериала с места происшествия посредством мобильного приложения и СТ-ГЛОНАСС (время происшествия: 19-50, начало оформления ДТП: 20-19, фактическое время отправки фотографий: 20-58).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Пунктом 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты ограничен 400 000 руб. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

-с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

-с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд считает убедительным довод стороны истца о наличии хаотично возникающих проблем на территории области с мобильной связью и системой позиционирования в период проведения специальной военной операции, что повлияло на своевременность передачи данных в РСА с помощью мобильного устройства, учитывая незначительное превышение лимита (на 8 минут), а также последующее направление в адрес ответчика копий административного материала, составленного уполномоченным сотрудником ГИБДД по факту названного ДТП, что исключало недостоверность сведений или сомнений в наступлении страхового случая при изложенных заявителем обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному <данные изъяты>» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», без учета износа – 379 373 руб. 30 коп., с учетом износа – 274 200 руб.

Истец не оспаривает выводу указанного экспертного учреждения, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, финансовый уполномоченный не организовывал проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 279 373 руб. (379 373,30 – 100 000, принимая во внимание пределы исковых требований).

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от суммы убытков, взысканных в пользу истца, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА.

Такой объем страхового возмещения установлен экспертным заключением <данные изъяты>», подготовленным по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (без учета износа) составляет 379 373 руб. 30 коп.

С учетом того, что страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 100 000 руб., размер штрафа составляет 139 686 руб. 65 коп. ((379 300,30 – 100 000) х 50%)

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Штраф в размере 139 686 руб. 65 коп. соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по невыплате страхового возмещения. Штраф в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав сторон.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 12 381 руб. (9 381 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) убытки в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 279 373 руб., штраф в размере 139 686 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 12 381 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Судья Д.А. Никулин