Решение по делу № 2-134/2023 от 27.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-134/2023

УИД:36RS0006-01-2022-006942-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребители истцы ежемесячно своевременно оплачивают счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют. Из-за неисправности системы отопления, квартира истцов была залита, в результате имуществу истцов причинен ущерб. Причиной залива квартиры послужила течь системы отопления на чердаке многоквартирного дома. Ответчик требования истцов добровольно не исполнил, полагая свои права нарушенными, истцы просят взыскать в их пользу пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру стоимость восстановительного ремонта в сумме 340 180,43 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, котрое находилось в квартире в сумме 63209 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 33 000 руб.и на оплату госпошлины в сумме 7914 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала, указывая, что ею не оспариваются результаты судебной экспертизы, в вопросе определения стоимости ущерба, полагается на усмотрение суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражала, результаты судебной экспертизы не оспаривала и просила суд при определении стоимости ущерба руководствоваться данным заключением.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, представленных суду документов, судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 принадлежит ? в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 – ? доля. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребители истцы ежемесячно своевременно оплачивают счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют. Из-за неисправности системы отопления, квартира истцов была залита, в результате имуществу истцов причинен ущерб. Причиной залива квартиры послужила течь системы отопления на чердаке многоквартирного дома. Ответчик требования истцов добровольно не исполнил Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.5.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.12.) Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Причиной залива квартиры истца явилась неисправность системы отопления. В силу п. 7. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем отопления многоквартирных домов включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

Ответчиком также в нарушение ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств того, что в произошедшем залитии нет его вины.

Запуск тепловой энергии в многоквартирном доме проводится непосредственно управляющей компанией, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность провести надлежащую проверку готовности всех инженерных систем МКД к отопительному сезону, включая надлежащее состояние запорной арматуры и иного оборудования. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что такая проверка им своевременно и надлежащим образом проводилась. Как не представлено и доказательств того, что залитие в квартире истцов произошло не по вине ответчика.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №8692-8693/6-2 от 10.04.2023, все указанные истцом повреждения и обнаруженные в ходе осмотра эксперта, могли образоваться в результате залития произошедшего 05.10.2021 при описанных истцом обстоятельствах, в результате течи системы отопления из чердачного помещения МКД. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом повреждений, которые отражены в акте УК и которые не были отражены в акте, но имеются в наличии в момент осмотра, составляет 340 180,43 руб. Снижение стоимости имущества, пострадавшего в результате залития, составляет 7872 руб. При этом, экспертом указано, что часть имущества, которая была заявлена истцами, как пострадавшая от залития, не представлена к экспертному осмотру (тумба под телевизор, диван с двумя креслами, книжная полка, тумба двухстворчатая, компьютерный стол, угловая книжная полка), в связи с чем, эксперт не смог определить снижение стоимости данного имущества. Кроме того, часть имущества, а именно: телевизор, монитор МФУ, акустическая система, веб-камера, наушники с микрофоном, системный блок, мультимедийная система, домашний кинотеатр, сушилка для фруктов, не может быть оценена экспертом на предмет снижения стоимости, поскольку, в материалах дела отсутствуют заключения специалистов о техническом состоянии поврежденных объектов в результате аварийной ситуации.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба следует учитывать только те повреждения, которые отражены в акте осмотра, составленного управляющей компанией, суд полагает безосновательными. Как указано судебным экспертом, в данном акте осмотра отражены не все повреждения квартиры, которые образовались в результате данного залития. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения, не отраженные в акте осмотра, образовались при иных обстоятельствах, при определении размера ущерба, суд руководствуется выводами судебного эксперта.

Вместе с тем, доводы истца ФИО1 о том, что в результате залития пострадали также предметы бытовой техники, оргтехники и мебели на сумму 63 209 руб., суд также полагает безосновательными.

Истцами не представлено объективных доказательств того, что данное имущество в момент залития находилось в квартире истцов и было повреждено. Акт обследования, который составлялся после залития, таких данных не содержит, в нем не указано, что при залитии пострадали какие-либо предметы домашней обстановки, мебели, бытовой и оргтехники. По ходатайству эксперта истцам предлагалось судом представить дополнительные доказательства, в частности, заключения специалистов относительно технического состояния заявленного ими имущества. Истцы таких доказательств суду и эксперту не представили.

Экспертное исследование, представленное истцами в подтверждение своих доводов, суд во внимание не принимает. Эксперты, выполнившие данное исследование не обладают специальными познаниями в области товароведения, являются экспертами в области строительства, их выводы относительно технического состояния бытовых изделий, представленных им на экспертизу, не мотивированы, в экспертном исследовании не приведены источники, методическая и нормативная литература, которыми руководствовались эксперты при определении технического состояния имущества. С учетом изложенного, суд полагает, что данное доказательство является не допустимым и не может быть положено в основу судебного акта.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составит 348 052,43 руб. (340180,43+7872). С учетом принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 261 039,33 руб. (348052,43х3/4), в пользу ФИО2 – 87013,10 (348052,43х1/4).

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцами не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с досудебным требованием, которое в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было. Учитывая изложенное суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ответчик ходатайствовал о его снижении. Учитывая, последствия нарушения прав истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом снижения штраф в сумме 100 000 руб. (261 039,33+1000)х50%=131 019,67), в пользу ФИО2 30 000 руб. (87 013,10+1000)х50%=44 006,55).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по определению размера причиненного ущерба в сумме 33 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 7914 руб. При этом, судом установлено, что оплата досудебного экспертного исследования в сумме 33 000 руб. осуществлена истцом ФИО1, а оплату госпошлины в сумме 7914 осуществил истец ФИО2

С учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом суммы требований истцов, которая судом удовлетворена, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 28475,70 руб., в пользу ФИО2 – 6829 руб. (348 052,43х100/403 389,43=86,29%; 33 000х86,29%; 7914х86,29%).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на ответчика. Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 31 679 руб. При этом, правило о пропорциональном распределении указанных расходов, суд полагает не подлежащим применению в данном случае, по следующим основаниям.

Истцы не являются специалистами в области строительства и товароведения, при определении цены иска они руководствовались, выводами досудебного экспертного исследования, которое было проведено по их инициативе. То обстоятельство, что выводами судебной экспертизы определена иная сумма ущерба, причиненного истцам, не может служить основанием для возложения на истцов, как на экономически слабую сторону, расходов по производству экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 261 039,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 28475,70 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 87013,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6829 рублей.

В остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>)в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ОГРН <***>) расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 31679 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 03.05.2023.