34RS0№-09 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощника судьи ФИО4,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, участвующего в деле по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-1-1482,
в отсутствии ответчика ФИО1 третьих лиц представителя ТСН «Дом на Бульваре», ООО «Объединенная строительная корпорация»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском в суд к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>Б по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, по причине течи на водосчетчике из <адрес>Б по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении материального вреда с ответчиком не удалось. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 40 880 рублей, стоимость поврежденной мебели 197 491 рубль. В связи с чем, просила суд, взыскать с ответчика материальный вред причиненный затоплением в размере 238 371 рубль, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку вины ФИО1 в причинении материального вреда истцу не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика на трубопроводе холодного водоснабжения сорвало кран – первое отключающее устройство. Застройщиком, в рамках гарантийного ремонта и обслуживания инженерного оборудования, за собственные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ произведена замена участка холодного водоснабжения, водопроводного крана и фильтра. Заменив участок трубопровода холодного водоснабжения с запорной арматурой и фильтром, на данное инженерное оборудование с ДД.ММ.ГГГГ установлен новый гарантийный срок три года. В период происшествия – ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на инженерное оборудование в <адрес> не истек, следовательно за нарушение целостности системы водоснабжения ответственность несет застройщик – ООО «Объединенная строительная компания», ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не было аварийной ситуации, повлекшей затопление <адрес> водой.
Третье лицо – представитель ТСН «Дом на Бульваре» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Третье лицо – представитель ООО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО12, просмотрев видеозапись с места затопления на СД-диске, представленную истцом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьФИО12, е право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО2 является собственников <адрес> Б по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира № в <адрес> Б по Бульвару 30 лет Победы в <адрес> находится в собственности ФИО1
ТСН «Дом на Бульваре» является управляющей организацией в <адрес> Б по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>, которой истец и ответчик производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом, составленным ТСН «Дом на Бульваре».
Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСН «Дом на Бульваре» в составе: управляющего ФИО8, председателя ФИО9, инженера ФИО10 было установлено, что в результате протечки из <адрес>, расположенной выше этажом произошла порча имущества в <адрес> жилого <адрес>Б по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>. Причина затопления согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ явилась течь на водосчетчике из <адрес> жилого <адрес>Б по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в ТСН «Дом на Бульваре» в должности инженера. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут поступила заявка с <адрес>Б по Бульвару 30 лет Победы в <адрес> о затоплении. При осмотре инженерных коммуникаций в <адрес> этого же дома была обнаружена течь крана прибора учета воды. В <адрес> было обнаружено много воды, которая текла с потолка по стенам. В результате течи воды, текла краска синтетическая со стен. Также была повреждена мебель в <адрес>. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку чтобы оценить ущерб от затопления необходимо убрать воду и дать просохнуть помещению. В ходе осмотра <адрес> также было установлено, что ванная, туалет находятся на прежних местах, подключены к инженерным коммуникациям согласно проекту, гильзы имеются, крепления не поменены.
Оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 суд их принимает в качестве доказательств доводов истца, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Так, согласно акта обследования помещения № в <адрес>Б по Бульвару 30 лет Победы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей управляющей компании было установлено, что в данной квартире не было произведено перепланировки, реконструкции, переоборудования, состояние помещение соответствует проекту дома.
Допрошенный свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает в ТСН «Дом на Бульваре» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера. ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участия в устранении аварии. При этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «ОСК» в квартире ответчика на трубопроводе холодного водоснабжения сорвало кран – первое отключающее устройство. Застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена участка холодного водоснабжения, водопроводного крана и фильтра.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель не является работником ООО «ОСК», его показания опровергаются ответом на запрос суда с ООО «ОСК».
Кроме того, данный свидетель о факте затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не смог.
Так, согласно ответа с ООО «ОСК», застройщик не располагает информацией о производстве каких-либо работ по замене ДД.ММ.ГГГГ участка водоснабжения, запорной арматуры и фильтра в <адрес>, как следствие, не может направить в адрес суда какие-либо акты о приемке выполненных работ, в связи с их отсутствием. Кроме того, согласно условий договора долевого участия, застройщик осуществляет монтаж стояков ХВС\ГВС (без разводки), запорной арматуры, счетчиков, т.е застройщик не осуществлял каких-либо работ по устройству внутриквартирных инженерных систем. Жилые помещения 1 секции многоквартирного жилого дома по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>Б были переданы первым собственникам ДД.ММ.ГГГГ (собственники квартир №, 207, 210, 212, 213, 214, 215, 222, 224, 255). Течение гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование началось ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные обязательства застройщика закончились ДД.ММ.ГГГГ.
Из видеозаписи, представленной истцом видно, что в <адрес> было большое количество воды, которая текла с потолка по стенам, с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, от стоящей воды на полу разбухла мебель.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.
В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Для определения стоимости причиненного материального вреда истец обратилась к независимому эксперту ООО «Оценочная земельно-имущественная контора».
Согласно отчета, стоимость работ, (услуг), материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры составляет 40 880 рублей, стоимость мебели равнозначной, пришедшей в негодность на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 491 рубль.
С заключением независимой экспертизы суд соглашается, признает его обоснованным, поскольку отчет составлен экспертом в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.
При этом, ответчиком данное заключение не было оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 и ее представителем заявлено не было.
Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд исходит из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате течи воды из <адрес> Б по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 238 371 рубля, должна быть возложена именно на ФИО1
Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что материальный вред истцу причинен не по вине ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются ответом на запрос от ООО «ОСК».
Доказательств того, что в результате неаккуратных движений инженера ФИО7, произведенных в ходе осмотра инженерных коммуникаций в квартире ответчика, в квартире истца произошло затопление также не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки на проведение оценки в размере 11 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 с ФИО1, суд считает необходимым отказать, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате затопления действующим законодательством прямо не предусмотрена.
В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 340-002) материальный вред, причиненный затоплением в размере 238 371 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.