Судья Тупыгин Р.Е. Дело № 22к-1708
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 13 сентября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гусевой Л.В.,
при секретаре Суриковой Д.А.,Светловой А.В.,
с участием
представителя заявителя ФИО1 - адвоката Головановой Е.Н.,
прокурора Беляева А.В.,
рассмотрел апелляционное представление старшего помощника прокурора Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Аминевой К.М. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 июля 2023 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
В Фумановский городской суд Ивановской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>, выразившееся в длительном не проведении судебно-медицинской экспертизы.
Обжалуемым постановлением частично удовлетворена жалоба ФИО1 в части признания незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> при организации проверочных мероприятий по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части производство по жалобе заявителя прекращено.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Фурмановской межрайонной прокуратуры <адрес> Аминева К.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение.
Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также в адрес начальника ОМВД России по <адрес> направлена информация об устранении нарушений, прокурором установлен факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки; в ходе дополнительной проверки все ранее обозначенные прокурором процессуальные действия были выполнены, экспертиза не проведена, заключение эксперта не получено, однако выводы суда о бездействии не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах имеется постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем она не проведена по независящим от должностных лиц обстоятельств.
Полагает, что, несмотря на отмену ДД.ММ.ГГГГ прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях должных лиц не имеется нарушений ст.6.1 УПК РФ, поскольку единственным основанием, препятствующим принятию окончательного решения является неполучение заключения эксперта, при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по иным доводам с выполнением указаний, изложенных в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что выводы суда о наличии бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, кроме как ссылки на неполучение заключение результатов экспертизы, сроки проведения которой не зависят от полномочий должностных лиц ОМВД; кроме того, суд своим решением подменяет функции надзорного органа – прокуратуры в части выявления нарушений ст.6.1 УПК РФ и принятия в связи с этим мер реагирования; со стороны прокуратуры нарушения ст. 6.1 УПК РФ установлены, меры реагирования приняты.
В судебном заседании прокурор Беляев А.В. просил постановление суда отменить, представление удовлетворить.
Представитель заявителя ФИО1 - адвокат Голованова Е.Н. просила постановление оставить без изменения, в удовлетворении представления отказать. При этом указала, что до настоящего времени судебная медицинская экспертиза не проведена.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту оказания на нее физического воздействия и высказывания в отношении нее и дочери угроз со стороны ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.ст.116,116.1, ч.1 ст.119 УК РФ.
В обосновании принятого решения указано, что провести судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 не представилось возможным ввиду отсутствия на территории <адрес> и <адрес> районов квалифицированного специалиста.
В этот же день начальником полиции вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного /необоснованного/ постановления дознавателя с целью получения результатов заключения эксперта.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. <адрес> межрайонным прокурором ФИО4 ходатайство начальника удовлетворено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено для проведения дополнительной проверки, также дано указание о выделении в отдельное производство материала проверки в рамках КоАП РФ. Кроме того, вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по проверке заявления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки поступил в отдел полиции.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО3 также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.ст.116,116.1, ч.1 ст.119 УК РФ.
Вместе с тем, судебно-медицинская экспертиза так и не проведена, и ДД.ММ.ГГГГ данное постановление <адрес> межрайонным прокурором ФИО4 отменено с указанием органу дознания установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей.
Учитывая, что прокурором установлено бездействие должных лиц ОМВД России по <адрес>, допустивших волокиту при проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а указанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности в этой части бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес>.
Вместе с тем, после отмены указанного постановления прокурором и возвращения его ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки, кроме составления рапорта о выделении в отдельное производство материала проверки по факту нанесения ФИО1 побоев и проведения ее в рамках КоАП РФ, иных мероприятий, в частности по проведению и получению заключения медицинской судебной экспертизы, так и не проведено, по истечению срока проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором в очередной раз отменено в связи с не установлением степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> при организации проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вывод суда о несоблюдении требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства является излишним, в связи с чем исключает его из резолютивной части постановления. Однако указанное исключение не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного решения.
Вопреки доводам представления, жалоба заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц, выразившихся в не проведении до настоящего времени судебно-медицинской экспертизы, является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в силу указанной статьи допускается обжалование в судебном порядке, в том числе, иных решений и действий /бездействий/ дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Выводы суда о бездействии должностных лиц при проведении проверки нашли подтверждение, несмотря на доводы в представлении, поскольку до момента рассмотрения жалобы заявителя в суде медицинская судебная экспертиза, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, так и не проведена. Доводы о ее не проведении по независящим от должностных лиц обстоятельств являются необоснованными, поскольку ее проведение возможно и в другом районе.
Суд не вышел за рамки рассмотрения жалобы заявителя, поскольку на момент ее рассмотрения, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в связи с чем верно отметил его в своем решении.
Основанием для отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ послужило, в том числе, не получение результатов заключения эксперта, в связи с чем доводы представления о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по иным доводам с выполнением указаний, изложенных в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
Установление со стороны прокуратуры нарушений ст. 6.1 УПК РФ не опровергает правильности вывода суда о признании незаконным бездействие должностных лиц при организации проверочных мероприятий по материалу проверки.
Вопреки доводам представления о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам и отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 июля 2023 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ изменить.
Исключить из резолютивной части вывод суда о несоблюдении требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий