Дело № 2-629/2025
78RS0005-01-2024-004459-58 8 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при секретаре Соколенко А.С.,
с участием представителя истца – адвоката Зуева А.В.,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика – адвоката Ростоми О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Основа» к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Основа» (далее – Общество) обратился с иском к ФИО4, уточнив в ходе судебного разбирательства основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 086 686 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований в период с 13.04.2021 по 04.03.2022 ответчик приобрел за счет истца денежную сумму в размере 1 086 686 руб.
Ответчик бухгалтерских услуг истцу не оказывал, равно как истец не получал от ответчика бухгалтерских услуг.
В период с 31.10.2014 по 01.04.2022 у истца по трудовому договору работал главный бухгалтер ФИО1, в связи с чем, истец в бухгалтерских услугах ответчика не нуждался.
С 01.09.2021 истцу (с 2016 года единственному участнику истца - КПО «Юнион Финанс») оказывались бухгалтерские услуги ООО «Консалтинг Групп», учредителем и генеральным директором которой являлся и является ответчик, в связи с чем, истец в бухгалтерских услугах ответчика не нуждался.
Договор возмездного оказания услуг от 02.03.2021 и акты к нему подписаны факсимиле подписи бывшего генерального директора истца ФИО2 без соответствующего соглашения. Ответчик имел доступ к печати, факсимиле, банковскому счету истца.
Указанные в назначении платежей договор от 04.03.2021 и договор оказания услуг от 04.03.2021 не заключались.
Представитель истца ООО «Основа» адвокат Зуев А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика адвокат Ростоми О.Н., в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывали, что ответчиком в полном объеме оказаны услуги по спорному договору на сумму 1 086 686 руб., что подтверждается соответствующими актами и чеками за период с 13.04.2021 по 04.03.2022, также ответчиком представлены объяснения относительно содержания и экономической обоснованности оказанных услуг; факт подписания спорного договора с помощью факсимиле правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку договор в последующем сторонами был полностью исполнен.
Третьи лица конкурсный управляющий КПО «Юнион Финанс» ФИО6,, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4). По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, новым генеральным директором ООО «Основа» ФИО7 в 2023 году выявлены платежи, совершенные ООО «Основа» в период с 13.04.2021 по 04.03.2022 в пользу ФИО4 на общую сумму 1 086 686 руб., в том числе следующими платежными поручениями:
- платёжное поручение № от 13.04.2021 на сумму 100 000 руб.,
- платёжное поручение № от 14.04.2021 на сумму 71 934 руб.,
- платёжное поручение № от 16.04.2021 на сумму 90 000 руб.,
- платёжное поручение № от 13.05.2021 на сумму 56 299 руб.,
- платёжное поручение № от 23.06.2021 на сумму 141 858 руб.,
- платёжное поручение № от 05.07.2021 на сумму 53 200 руб.,
- платёжное поручение № от 20.07.2021 на сумму 77 870 руб.,
- платёжное поручение № от 12.08.2021 на сумму 17 860 руб.,
- платёжное поручение № от 19.08.2021 на сумму 65 570 руб.,
- платёжное поручение № от 16.09.2021 на сумму 17 880 руб.,
- платёжное поручение № от 17.09.2021 на сумму 45 000 руб.,
- платёжное поручение № от 21.09.2021 на сумму 39 750 руб.,
- платёжное поручение № от 19.1 0.2021 на сумму 35 735 руб.,
- платёжное поручение № от 20.10.2021 на сумму 20 000 руб.,
- платёжное поручение № от 23.11.2021 на сумму 52 130 руб.,
- платёжное поручение № от 20.12.2021 на сумму 22 130 руб.,
- платёжное поручение № от 21.12.2021 на сумму 20 000 руб.,
- платёжное поручение № от 22.12.2021 на сумму 30 000 руб.,
- платёжное поручение № от 21.01.2022 на сумму 30 000 руб.,
- платёжное поручение № от 01.02.2022 на сумму 37 235 руб.,
- платёжное поручение № от 25.02.2022 на сумму 20 000 руб.,
- платёжное поручение № от 02.03.2022 на сумму 20 935 руб.,
- платёжное поручение № от 04.03.2022 на сумму 21 300 руб.
Платежи совершены с назначением: «Перечисление денежных средств согласно Договора от 04.03.2021. НДС не облагается» (далее – Договор).
Единственным участником Общества с 06.05.2019 является КПО «Юнион Финанс», которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 27.07.2023 по делу № признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.
Истец полагает, что произведенные в адрес ФИО4 платежи являются безосновательными, экономически необоснованными, совершёнными лишь для вида, причиняющие имущественный вред ООО «Основа», КПО «Юнион Финанс» и их кредиторам.
ООО «Основа» было учреждено 13.06.2013 (ИНН: №; с 13.06.2013 по 12.10.2015 имело полное наименование ООО «Юнион Финанс»; с 12.10.2015 по 14.03.2017 - полное наименование «Микрофинансовая организация «Юнион Финанс», сокращенное - «МФО «Юнион Финанс»; с 14.03.2017 по 12.02.2021 - полное наименование «Микрофинансовая организация «Юнион Финанс», сокращенное - «МКК «ЮФ»; с 12.02.2021 по 03.10.2021 - полное наименование «Микрофинансовая компания «ЮФ», сокращенное - «МФК «ЮФ»; с 03 10.2021 по 10.12.2018 - «Микрокредитная компания «ЮФ», сокращенное - «МКК «ЮФ»)
Генеральным директором ООО «Основа» в период с 23.10.2019 по 01.10.2021 являлся ФИО2, с 23.06.2022 по настоящее время – ФИО7.
Из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № по иску ООО «Основа» к бывшему генеральному директору ФИО2 следует, что бывший генеральный директор ООО «Основа» ФИО2 с 01.10.2021 был уволен с должности генерального директора ООО «Основа» и с этого времени не имел доступа к документам Общества, не имел отношения к финансового-хозяйственной деятельности Общества.
ФИО4 с 2016 года по настоящее время является генеральным директором и единственным участником ООО «Консалтинг Групп», которое с 2021 года оказывало финансовые, бухгалтерские и юридические услуги ООО «Основа» за плату.
Истец указывает, что ФИО4 в период 2021 и 2022 годов безосновательно получила денежные средства ООО «Основа» в размере 1 086 686 руб., при том, что в ООО «Основа» в штате состояла и работала по трудовому договору главный бухгалтер ФИО1.
Договор, на основании которого произведены платежи на сумму 1 086 686 руб. в адрес ответчика подписан с помощью факсимиле, при том, что между сторонами отсутствовало соглашение об использовании факсимиле.
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 15.03.2022 по уголовному делу №, возбуждённого 04.08.2021 по ч. 4 ст 150 УК РФ по факту хищения денежных средств пайщиков КПО «Юнион финанс» в особо крупном размере, и находящегося на расследовании ГУ МВД России по г. в ГСУ Санкт Петербургу и Ленинградской области (далее — уголовное дело), следует, что ФИО2 в ООО «Основа» являлся «номинальным» руководителем, фактически не выполнял административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, фактическим владельцем и руководителем ООО «Основа» является и ранее являлся ФИО3, вопросы бухгалтерии и финансовой деятельности входили в компетенцию исключительно ФИО4, на период работы в должности генерального директора ООО «Основа» ФИО2 не распоряжался денежными средствами, находящимися на их банковских счетах, ключи доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ключи доступа к «Банк-клиенту») находились у ФИО4, которая ими распоряжалась по согласованию с ФИО3
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что денежные средства были получены ответчиком по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2021.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик обязалась по заданию истца оказать услуги, указанные в приложении № к договору, а истец обязался принять и оплатить данные услуги.
Согласно приложению, ответчик оказывала истцу как заказчику следующие услуги: консультирование в сфере общего управления по вопросам изучения конъюнктуры рынка; определения конкурентоспособности заказчика; определения эффективности системы управления заказчика, организационной структуры заказчика и ее развития; консультирование по вопросу стратегического планирования деятельности заказчика; консультирование в сфере управления кадрами по вопросам анализа функционирования кадров Заказчика, планирования рабочей силы заказчика, мотивации кадров заказчика, корпоративной культуры заказчика; анализ подготовки коллекторных договоров; подготовка форм коллекторных договоров; консультирование в сфере модели взыскания заказчика; консультирование по вопросу формирование процессов документооборота Заказчика; консультирование по вопросу разработки и внедрения системы документооборота; подготовка графиков документооборота и у внутренних документов; консультирование по вопросу внедрения системы внешнего документооборота, подготовка форм документов для системы внешнего документооборота, внедрение системы внешнего документооборота; планирование и внедрение оценки 360, подготовка графика проведения оценки 360, проведение первичной оценки 360, анализ первичной оценки 360, проведение годовой оценки 360.
В соответствии с п. 2.2 Договору слуги оплачиваются истцом не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.
Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг по Договору за спорный период, чеки, выставленный ФИО4 истцу в спорный период на сумму 1 086 686 руб. (том 2 л.д. 12-53).
Также ответчиком в материалы дела представлена справка от 15.10.2024, из которой следует, что 31.01.2020 осуществлена постановка на учет ФИО4 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (том 2 л.д. 101).
Относительно экономической обоснованности необходимости оказания услуг ответчик указал следующее.
ООО «Основа» была образована как микрофинансовая организация. По лицензии ЦБ РФ микрофинансированием данная компания занималась до 2018 года. Прекратив деятельность по выдаче микрозаймов, компания продолжала взыскание по ранее выданным займам, в январе 2020 года ООО «Основа» была включена в реестр коллекторов ФССП за №. Имея опыт взыскания просроченной задолженности на базе своего портфеля, организация приобретала на торгах портфели на взыскание задолженности. Первый лот приобретен в июле 2020 года, второй – в ноябре 2020 года. Желая увеличить объем взыскания и нарастить мощность, генеральный директор ООО «Основа» ФИО2 пришел к выводу о необходимости оценки текущей деятельности, кадрового состава и инструментов для роста эффективности и предложил ответчику, который имел опыт соответствующей деятельности, поработать над поставленными задачами, в результате чего между сторонами был заключен спорный договор и со стороны ответчика исполнен в полном объеме.
Ответчик полагает, что факт подписания Договора с использованием факсимиле не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку Договор ответчиком исполнен, что подтверждается соответствующими документами, оказанные услуги имели для истца потребительскую ценность,
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Истец, доказывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на незаключенность договора, указывает на то, что договор подписан с использованием факсимиле, к которому у ответчика в спорый период имелся доступ, услуги на сумму 1 086 686 руб. ответчиком обществу оказаны не были.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Таким образом, при отсутствии соответствующего соглашения документ, содержащий факсимильное воспроизведение подписи, не перестает являться доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
С учетом приведенных разъяснений, а также оплаты услуг ответчика, суд не находит оснований для вывода о незаключенности спорного договора.
Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания обществу определенных Договором услуг, объем таких услуг, даны пояснения относительно содержания указанных услуг.
Достаточных доказательств того, что оплата услуг ответчику по Договору производилась неуполномоченным на то обществом лицом, материалы дела не содержат.
Кроме того, как было указано выше, при рассмотрении Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № судом установлено, что ФИО2 был уволен из ООО «Основа» 01.10.2021, однако решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 принято 15.06.2022, запись в ЕГРЮЛ внесена 23.06.2022.
Таким образом, в 2021 году ответчик не мог знать о прекращении полномочий ФИО2, как генерального директора ООО «Основа».
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в период с 01.10.2021 по 22.06.2022 в ООО «Основа» отсутствовал генеральный директор либо лицо, осуществляющее полномочия генерального директора, а доступ в офис ООО «Основа» к документам и печати имел неограниченный круг лиц.
При необоснованности расходов в результате действий органа управления ООО «Основа» вправе было обратиться в суд с иском к ФИО2, как к генеральному директору, чьими действиями обществу были причинены убытки.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Основа» к ФИО4 необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Основа» к ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.