72MS0070-01-2024-001749-20

Дело №2-3879/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием представителя ответчиков УФССП России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица отделения судебных приставов по <адрес>, Ишимскому и <адрес>ов УФФСП России по <адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков в размере 6000 рублей, неустойки в размере 6,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО2 счёта в ПАО Сбербанк произошло списание денежных средств (детского пособия) в размере 16681,09 рублей. Согласно информации о платеже денежные средства списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность к ФИО2 не имеет отношения. У истца с должником совпадает фамилия, имя, отчество и дата рождения, однако место рождения иное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО6, которым были подготовлены: заявление начальнику ОСП по <адрес>, Ишимскму и <адрес>м по <адрес> о возврате денежных средств, жалоба в УФССП России по <адрес> и жалоба в <адрес>. За составление указанных заявлений (жалоб) истцом оплачено 6000 рублей, по 2000 рублей за каждое. По результатам рассмотрения жалоб ФИО2 возвращены денежные средства в размере 16681,09 рублей. Факт незаконного списания денежных средств истцу нашёл своё подтверждение в ответах прокурора, УФССП России по <адрес>. Полагает, что расходы по оплате юридических услуг являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средства истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков УФССП России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица отделения судебных приставов по <адрес>, Ишимскому и <адрес>ов УФФСП России по <адрес> – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 181 519,89 рублей (л.д.38 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.40 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО2 счёта в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 16 681,09 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.55-56 том 1).

В тот же день ФИО2 обратилась с заявлением в ОСП по <адрес>, Ишимскому и <адрес>м по <адрес> с заявлением о возврате денежных средств (л.д.141 том1), с жалобами в УФССП России по <адрес> и в прокуратуру <адрес> (л.д.142-143 том 1).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ишимского МОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16 681,09 рублей возвращены ФИО2, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.56 том 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй ст.64 указанного закона предусмотрено, что пристав-исполнитель обязан совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильном исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО3, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО2 не являлась должником по исполнительному производству, судебным приставом не были произведены необходимые и достаточные действия по идентификации должника в процессе принудительного исполнения судебных актов в нарушение ст. 2, ч. 4 ст. 49 Закона № 229-ФЗ, указанными незаконными действиями судебного пристава были нарушены права истца, поскольку оснований для применения мер принудительного исполнения к истцу не имелось. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ФИО2 убытков в размере 16681,09 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,86 рублей (16681,09 х 7,50 % х 2 дня).

Ссылка представителя ответчика на положения п.38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит отклонению, поскольку в указанном пункте разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В п.33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Таким образом, в данном случае имеет место спор, основанный не на нарушении прав взыскателя, которому судебным приставом-исполнителем несвоевременно перечислена полагающаяся ему денежная сумма, а на причинении истцу ущерба, обусловленного незаконным списанием с его счета денежных средств, что не может квалифицироваться как финансовая санкция.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её личных неимущественных прав, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в результате действий судебного пристава-исполнителя, учитывая незначительный период нарушения её имущественных прав (3 дня). В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей не подлежат возмещению истцу, поскольку понесены в связи с досудебным урегулированием спора (л.д.211-214 том 1), тогда как соблюдение досудебного урегулирования спора по данной категории дел не требовалось.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются её убытками, между тем в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд определяет закон, подлежащий применению по делу.

В силу ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 450 рублей (л.д.40-42 том 1) не имеется, поскольку указанные расходы понесены в связи с направлением досудебных обращений и жалоб, что не относится к необходимым расходам.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) денежные средства в размере 6 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.В. Ильященко