Дело № 11-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Челябинску на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД России, к Министерству финансов Российской Федерации, к УМВД России по г. Челябинску, к ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к МВД РФ, Министерству Финансов РФ, ГУМВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о взыскании убытков в размере 35920 рублей (оплата специализированной стоянки) и 1500 рублей (транспортные расходы), а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2021 года истец, управлявший транспортным средством Форд Фиеста гос. рег. знак <***>, был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, будучи лишенным права управления транспортным средством. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и истец был отстранен от управления транспортным средством, а транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился под арестом без возбуждения уголовного дела, без принятия соответствующего решения в порядке ст. 115 УПК РФ. Автомобиль также не был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в порядке ст. 81 УПК РФ, его место нахождения на специализированной стоянке на период доследственной проверки продолжавшейся больше месяца, определено не было. Получение истцом автомобиля со специализированной стоянки ставилось в зависимость от выдачи разрешения органа дознания. В результате незаконных действий дознавателя ОП № «Курчатовский» по г. Челябинску - ФИО2, которая не выдавала разрешение на возврат истцу автомобиля, истец понес убытки в размере 35920 рублей по оплате услуг специализированной стоянки и в размере 1500 рублей по оплате транспортных расходов в связи с исполнением поручений ФИО2

Кроме того, незаконными действиями дознавателя ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, поскольку истец потерял сон, аппетит, находился в подавленном состоянии, постоянно нервничал, не мог вести обычный образ жизни, к которому он привык.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, сославшись на то, что дознаватель ФИО2 не удерживала автомобиль истца, её действия не признаны незаконными, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Из отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, полагая, что надлежащим ответчиком по иску является МВД РФ.

Третьи лица – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции иск считали необоснованным, сославшись на то, что автомобиль истца был задержан в рамках производства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. На месте задержания транспортного средства причина задержания не была устранена. Указание в протоколе о задержании транспортного средства ссылок на нормы УПК РФ и на УК РФ было сделано для того, чтобы были основания для дальнейшего возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, у которого имелись признаки опьянения.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, ранее в ходе рассмотрения дела поддержала позицию представителя ответчиков, заявив о том, что транспортное средство истца она не задерживала, а лишь вынесла постановление о признании данного транспортного средства вещественным доказательством в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и о передачи данного автомобиля ему на ответственное хранение.

Представитель третьего лица ООО «НИВА» участия в судебном заседании у мирового судьи не принял, извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что основанием для задержания транспортного средства истца явился протокол, составленный в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Транспортное средство истца помещено на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ, а выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства с отметкой об устранении причины задержания.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования к МВД России удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 35920 рублей и компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1322 рубля 60 копеек. В удовлетворении иска ФИО1 к МВД РФ в остальной части и в удовлетворении иска ФИО1 к Минфину РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, к УМВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, представитель УМВД России по г.Челябинску подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, просит об отмене решения и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчиков указывает на то, что задержание транспортного средства истца было в рамках производства по делу об административном правонарушении, а дознаватель ФИО2 данное транспортное средство не задерживала. Выдача транспортного средства истцу была произведена в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства», пунктов 245-249 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. После обращения ФИО7 в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ему было дано разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стояки путем проставления соответствующей отметки в протоколе о задержании транспортного средства. Доказательств того, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД было отказано в проставлении указанной отметки в протоколе, в дело не представлено. В рамках же производства по уголовному делу транспортное средство истца не задерживалось и не помещалось на специализированную стоянку. Таким образом, в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела не требовалась разрешения дознавателя ФИО2 на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. При этом действия дознавателя ФИО2 не признаны незаконными в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, сослался на то, что истцу не было отказано органами ГИБДД в проставлении в протокола о задержании транспортного средства отметки об устранении причин задержания, что как только истец обратился в ГИБДД с такой просьбой ему было выдано разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. Дознаватель же ФИО2 не выносила каких-либо процессуальных решений, которые бы являлись основанием для задержания транспортного средства истца, она данное транспортное средство не удерживала, о чем поясняла в Курчатовском районном суде <адрес> при рассмотрении жалобы истца на её действия и у мирового судьи.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи считали законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, пояснив, что после того, как ФИО1 был заключен под арест в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, его девушка ФИО8 пыталась в ГИБДД получить отметку на протоколе о задержании транспортного средства об устранении причины задержания, но в ГИБДД в этом было отказано со ссылкой на необходимость получения соответствующего разрешения у дознавателя ФИО2

После освобождения из-под ареста истец сам неоднократно обращался в ГИБДД, где ему также было отказано в проставлении отметки об устранении причин задержания со ссылкой на то, что дознавателем не принято решение о возврате транспортного средства истцу. Действия сотрудников ГИБДД истец не обжаловал.

Представитель третьего лица ООО «НИВА» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что транспортное средство истца было возвращено сразу по предъявлении документов, предусмотренных положениями Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства», в том числе протокола о задержании с отметкой ГИБДД об устранении причины задержания.

Представитель ответчик Министерства финансов РФ, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в сети Интернет. С учетом изложенного, на основании ст., ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, истца, его представителя и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также в связи с нарушением мировым судьей норм материального права.

В силу ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-107), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут около дома № 59 по ул. Бейвеля в г.Челябинске ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением транспортного средства «Форд Фиеста» гос. рег. знак <***>. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, а транспортное средство было задержано и передано ООО «НИВА» для помещения на специализированную стоянку, о чем инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>.

В данном протоколе указано, что протокол составлен на основании ст. 27.13 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 92-94).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут около дома № 59 по ул. Бейвеля в г. Челябинске он управлял транспортным средством Форд Фиеста гос. рег. знак К76СВ174, будучи лишенным права управления транспортным средством (том 1 л.д. 111-114). Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с возникновением у сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО5 подозрений на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и наличием подозрений в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, последний был доставлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отдел административной практики ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал по факту задержания сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиля Форд Фиеста гос. рег. знак <***>, за управлением которого находился ФИО1 в состоянии опьянения, который ранее был повергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением того же дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фиеста гос. рег. знак <***> признан вещественным доказательством по уголовному делу № 12101750095004129. Постановлением того же дознавателя от 17 декабря 2021 года вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 (том 1 л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ на копии протокола <адрес> о задержании транспортного средства, врученному сотрудниками ГИБДД ФИО1, старшим дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> указано на устранение причины задержания вышеуказанного транспортного средства (том 1 л.д. 118 – оборот). На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ и после оплаты услуг ООО «НИВА» по доставлению и хранению вышеуказанного автомобиля в общем размере 35920 рублей автомобиль Форд Фиеста гос. рег. знак <***> был выдан ФИО8 (том 1 л.д. 121).

Постановлением судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия дознавателя ОП «Курчатовский» УМВД России по <адрес> ФИО2 отказано. В данном постановлении судьей указано, что фактически автомобиль ФИО1 в течение месяца и 6 дней находился под арестом без возбуждения уголовного дела, без принятия соответствующего решения судом в порядке ст. 115 УПК РФ, он также не был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в порядке ст. 81 УПК РФ. Его местонахождение – на специализированной стоянке на период доследственной проверки, продолжавшееся более месяца, определено не было.

Из материалов дела также следует, что приговором Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что по вине дознавателя ФИО2 истец понес расходы по оплате услуг ООО «НИВА» в размере 35290 рублей, поскольку вышеуказанным постановлением судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дознавателем ФИО2 нарушено охраняемое статьей 35 Конституции РФ право собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство, так как транспортное средство фактически находилось под арестом без принятия соответствующих процессуальных решений в порядке ст. 115 и ст. 81 УПК РФ, а получение автомобиля ставилось в зависимость от выдачи разрешения органа дознания.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными указанные выводы мирового судьи, поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, определяющими перечень оснований для освобождения стороны от доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) дознавателя, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым в удовлетворении жалобы отказано, не отнесено к числу судебных актов, освобождающих истца от доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного им иска судом.

Следовательно, для удовлетворения заявленного иска, в котором в качестве оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков и компенсации морального вреда указаны незаконные действия дознавателя ФИО2, необходимо установить и факт наличия причинно-следственной связи между расходами истца, которые он понес в связи с длительным хранением его транспортного средства на специализированной стоянке, и незаконными действиями дознавателя ФИО2

Однако представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что истец был лишен возможности получить свое транспортное средство со специализированной стоянки ООО «НИВА» до ДД.ММ.ГГГГ именно по вине дознавателя ФИО2, что последняя совершала какие-либо действия, направленные на удержание вышеуказанного транспортного средства, препятствовала в его получении.

Так, в соответствии положениями ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с положениями ст. 1-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства" (подписан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврат осуществляются юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) на основании договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (далее - договор), заключенного с уполномоченным органом.

В силу ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 288-ЗО представитель специализированной организации на основании протокола о задержании транспортного средства с момента его получения осуществляет приемку задержанного транспортного средства и его перемещение с места задержания транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку.

Согласно ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 288-ЗО в случае отсутствия водителя при задержании и перемещении транспортного средства владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, обращается за информацией о месте нахождения задержанного транспортного средства в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне по месту задержания транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 288-ЗО предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца было задержано и доставлено на спецаилизированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства, вынесенного в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом выдано данное транспортное средство ФИО1 было также на основании указанного протокола о задержании, в котором было указано дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на то, что причина задержания транспортного средства устранена ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлено суду ни одного доказательства, из которых бы следовал факт того, что названное транспортное средство истца было помещено на специализированную стоянку и хранилось на основании постановлений дознавателя ФИО2, что оно было выдано представителю собственника транспортного средства - ФИО8 на основании постановления дознавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу вещественного доказательства.

Напротив, из ответа ООО «НИВА» на запрос мирового судьи и объяснений представителя ООО «НИВА» в суде апелляционной инстанции следует, что в качестве документа, послужившего основанием для помещения транспортного средства истца на специализированную стоянку, явился протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Этот же документ с отметкой должностного лица ГИБДД об устранении причины задержания, а не какое-либо постановление дознавателя ФИО2, вынесенное в рамках уголовного дела, явился документом, в силу которого транспортное средство было выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

При этом в судебном заседании при рассмотрении судьей Курчатовского районного суда <адрес> жалобы ФИО10 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи дознаватель ФИО2 поясняла о том, что она не задерживала транспортное средство ФИО1, что он мог в любой момент его забрать, что стоянка отдает автомобиль с разрешения ГИБДД, что её постановления не требуется.

При этом в материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные доказательства того, что должностными лицами ГИБДД УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или иному законному владельцу транспортного средства Форд Фиеста гос. рег. знак <***> было отказано в выдаче данного транспортного средства, что истец или иной законный владелец названного транспортного средства обращались в ГИБДД УМВД России по <адрес> за выдачей разрешения на выдачу указанного автомобиля со специализированной стоянки, но данное разрешение не выдавалось по мотиву отсутствия какого-либо постановления или разрешения дознавателя ФИО2

Показания свидетеля ФИО8 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в отделение ГИБДД за выдачей справки, на основании которой она может забрать автомобиль истца, что ей было отказано ввиду отсутствия разрешения дознавателя, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, ввиду того, что из объяснений самого истца следует, что он состоит с ФИО8 в близких отношениях, а потому потенциальная заинтересованность данного свидетеля в исходе дела в пользу истца не исключается.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не было получено законным владельцем указанного автомобиля (истцом или ФИО8) в результате отсутствия соответствующей отметки должностного лица ГИБДД об устранении причины задержания транспортного средства в протоколе о задержании транспортного средства, а не в результате бездействия дознавателя ФИО2 в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 При этом истец в обоснование иска не ссылается на незаконные действия или бездействие сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Между тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или иных законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст., ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Суд не имеет полномочий самостоятельно отыскивать основания заявленного иска, которые истцом не указаны.

В качестве оснований для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда истец ссылается в своем иске именно на незаконные действия ФИО2, а не на незаконные действия должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес> по отказу в выдаче разрешения на получение транспортного средства со стоянки или их незаконные бездействия по разрешению обращения владельца указанного транспортного средства на выдачу указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом иск не основан не фактах наличия незаконных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> по отказу в выдаче разрешения на получение со специализированной стоянки транспортного средства Форд Фиеста гос. рег. знак <***> его законному владельцу или фактах незаконного бездействия сотрудников ГИБДД по рассмотрению обращений законного владельца указанного автомобиля о его выдаче, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО2, допустившей нарушения требований ст., ст. 81 и 115 УПК РФ в рамках вышеуказанного уголовного дела, у мирового судьи не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МВД Российской Федерации и взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате услуг ООО «НИВА», компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 35920 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 1322 рубля 60 копеек. Принять по делу в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 35920 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 1322 рубля 60 копеек. Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023