РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Красный Яр Астраханской области 17 января 2023г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2023 по иску прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» к Идылбаевой а.с.к. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского района Астраханской области в интересах МО «Красноярский муниципальный район Астраханской области», обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои исковые требования тем, что 28.09.2021 Красноярским районным судом Астраханской области на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Идылбаевой а.с.к., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления судом в полном объеме доказана. Сумма причиненного муниципальному образованию «Красноярский муниципальный район Астраханкой области» ущерба ФИО1 не оспаривалась.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства в счет возмещения причиненного ущерба погашено 10 тыс. руб., мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением МО «Красноярский район» в размере 804136 руб. в добровольном порядке не приняты.

На момент подачи искового заявления сумма не возмещенного ущерба составляет 804136 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 Сирек-Калиевны в пользу муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 804 136 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Канатова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель МО «Красноярский муниципальный район Астраханской области» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1С-К. в судебном заседание исковые требования признала в полном объеме, о чем написала письменное заявление о признание исковых требований. Требования ст.39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ст.помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Канатову Н.В., ответчика ФИО1 С-К., исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что 28.09.2021 Красноярским районным судом Астраханской области на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Идылбаевой а.с.к., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из вышеуказанного постановления и материалов уголовного дела, ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ, а именно, совершено мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 №598 «О Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» утверждена Федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года».

В соответствии с п. «а» ч. 33 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 №598 «О Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», право на получение социальных выплат имеет молодая семья в случае если соблюдаются условия, установленные Федеральной программой, а именно: постоянно проживающие в сельской местности, в которой хотя бы один из членов молодой семьи работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере.

Так, в ходе реализации указанной целевой программы на территории Астраханской области полномочия по начислению денежных средств (социальных выплат), поступивших из бюджета РФ, бюджета субъектов РФ, а также из муниципального бюджета, гражданам, которым полагаются указанные выплаты, осуществляются непосредственно администрациями различных муниципальных образований, в частности администрацией МО «Красноярский район» Астраханской области.

Зная о реализации на территории Астраханской области указанной целевой программы, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных средств, переданных в муниципальное образование «Красноярский район» в крупном размере, при получении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об осуществлении ею деятельности в агропромышленном комплексе. Действуя из корыстных целей, ФИО1 обратилась к знакомому главе крестьянско-фермерского хозяйства с просьбой о ее трудоустройстве в качестве работника хозяйства. В этой связи, в ее трудовую книжку внесены недостоверные сведения о ее трудоустройстве с 01.04.2014, подписан фиктивный трудовой договор о приеме на работу в качестве рабочего рыбовода КФХ, поскольку осуществлять трудовую деятельность в КФХ ФИО1 не намеревалась.

С целью включения в состав участников Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» ФИО1 подала заявление в администрацию МО «Красноярский район» Астраханской области, расположенную по адресу: <...> о включении ее семьи в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в крупном размере, путем обмана, переданных в муниципальное образование «Красноярский район», ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что основным условием участия в Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» является осуществление трудовой деятельности в агропромышленном комплексе, предоставила в администрацию МО «Красноярский район» заверенные светокопии трудовой книжки ТК-II №0610041, трудовой договор №3 от 01.04.2014, содержащие ложные, недостоверные сведения об основном месте ее работы в сфере агропромышленного комплекса, дающие право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, заведомо зная, что в указанный период времени трудовую деятельность в сельской местности у главы КФХ, не осуществляла.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 администрацией МО «Красноярский район» в период с 25.08.2014 по 30.09.2014 с расчетного счета №<***> УФК по АО на расчетный счет ФИО1 №40817810717080004090, открытого в дополнительном офисе №3349/17/08 Астраханском РФ АО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства в виде единовременной социальной выплаты на строительство либо приобретение жилого помещения в общей сумме 814136 руб., которыми воспользовалась незаконно, в результате мошеннических действий.

С предъявленным обвинением и суммой ущерба, причиненного ею преступными действиями органу местного самоуправления, ФИО1 в судебном заседании согласилась. Вместе с тем, обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое удовлетворено.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления судом в полном объеме доказана. Сумма причиненного муниципальному образованию «Красноярский район» ущерба ФИО1 не оспаривалась.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства в счет возмещения причиненного ущерба погашено 10 тыс. руб., мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением МО «Красноярский район»в размере 804136 руб. в добровольном порядке не приняты.

Таким образом, суд исходит из того, что противоправность действий ответчика, ее виновность в совершении преступления установлены постановлением суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признана виновной ФИО1. Доказательств, опровергающих размер ущерба на сумму 804136 руб., ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования прокурора Красноярского района Астраханской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковое заявление прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» к Идылбаевой а.с.к. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Идылбаевой а.с.к. в пользу муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» сумму причиненного ущерба в размере 804 136 (восемьсот четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Идылбаевой а.с.к. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 241 (одиннадцать тысяч двести сорок один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде, через Красноярский районный суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 24.01.2023.

Судья: Е.В.Черкасова