№ 22к-1688/2023

судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Касторновой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цыпина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 17 ноября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, невоеннообязанному, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенному, инвалиду 2-й группы, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, судимому:

- 15 мая 2009 г. Орловским Областным судом по ч.5 ст.33, п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы (освобожден по отбытию 25 октября 2019 г.);

- 17 января 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию 16 июня 2022 г.),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 января 2024 г., включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Цыпина В.А., просивших об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

15 ноября 2023 г. следователем СО ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО4, с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 6000 рублей.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав о наличии оснований для избрания самой строгой меры пресечения в связи с предъявлением ФИО1 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, наличии у него непогашенных судимостей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что доказательств того, что обвиняемый будет воспрепятствовать производству по делу, продолжит преступную деятельность следователем не представлено. Судом не мотивирована невозможность применения к подзащитному более мягкой меры пресечения. Приводит доводы о наличии у ФИО1 регистрации на территории г. Орла, возможности проживать с семьей, наличии на его иждивении малолетнего ребёнка, установленной инвалидности 2 группы, а также неофициального источника дохода, в частности от подработок в качестве маляра.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела, в частности: показания самого ФИО1, потерпевшей ФИО4, протокол проверки показаний на месте от 15 ноября 2023 г., исследованные в ходе судебного заседания и отраженные в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, тяжесть инкриминируемого деяния, сведения о наличие непогашенных в установленном порядке судимостей, данные о личности обвиняемого, в частности об отсутствии у обвиняемого легального источника дохода, употребление им опиоидов с синдромом зависимости, наличие отрицательной характеристики по месту проживания.

Судом первой инстанции исследовалась возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, судом верно учтено и указано в судебном акте о том, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия, скрыться от органа расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии регистрации на территории г. Орла, возможности нахождения под домашним арестом по месту проживания его семьи, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, состоянии его здоровья были известны суду и учитывались при принятии решения.

Доводы, изложенные защитником в жалобе и поддержанные в суде обвиняемым, об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органа расследования и суда, наличие инвалидности 2 группы, желание провести новогодние праздники в кругу семьи, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в интересах обвиняемого суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 17 ноября 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий