Решение по делу № 02-8431/2024 от 14.03.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченных премий, доплат за неиспользованный отпуск, компенсаций за нарушение выплат.

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8431/24 по иску ФИО1 к ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченных премий, доплат за неиспользованный отпуск, компенсаций за нарушение выплат,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она была трудоустроена у Ответчика ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» в обособленном подразделении «Москва» с 03 ноября 2023 года в должности Директора департамента строительства, а 13 июня 2024 года Приказом об увольнении была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Приказ об увольнении является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию от 30.05.2024 года написано в связи с принуждением со стороны работодателя, о чем истец указала в заявление на увольнение.

Истец просит суд с учетом уточненных требований признать незаконным и отменить Приказ ООО «АНВА-Прогресс Мурманск» от 13.06.2024 №19/л-с от 13.06.2024 г. о расторжении трудового договора со ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Истца ФИО1 в должности «Директор департамента Строительства»; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Истца; взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченные премии в размере: апрель 2024 - сумма, май 2024 - сумма, июнь - сумма, доплату за неиспользованный отпуск - сумма, денежную компенсация за нарушение выплат премий за апрель 2024 г. в размере сумма, май 2024 г. в размере сумма, за июнь 2024 г. в размере сумма, сумму денежных средств за время вынужденного прогула в период с «14» июня 2024 г. по дату вынесения судом соответствующего решения из размера среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец с 03.11.2023 года работала в ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» в обособленном подразделении «Москва» в должности директора Департамента строительства.

30.05.2024 от истца работодателю поступило заявление об увольнении по собственному желанию 13.06.2024 в связи с принуждением к увольнению.

В этой связи 13.06.2024 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» в обособленном подразделении «Москва» вынесен приказ о прекращении трудового договора.

Истец, ссылаясь на то, что работодатель вынудил ее уволиться, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, в частности, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. а п. 22 указанного постановления Пленума).

При этом расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Указанное отражено и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При этом юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось выяснение того, были ли действия истца по подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольным и осознанным, понимали ли она последствия написания такого заявления, по какой причине истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, истец была лишена рабочего номера (мобильный телефон), в связи, с чем невозможно выполнять трудовые обязанности, ее неоднократно направляли в командировки, однако денежные средства на командировку выделены не были; заработная плата за апрель выплачена не в полном объеме, истец забрала с работы дорогостоящий ноутбук, однако она его не получала, генеральный директор в ультимативной форме требовал увольнения по собственному желанию в связи с назначением на ее должность другого сотрудника.

Как следует из возражений ответчика, спорное средство связи, которое принадлежит ответчику, было передано другому сотруднику для обеспечения бесперебойной связи с заказчиками и надзорными органами, в связи с отсутствие истца на рабочем месте, в связи с временной нетрудоспособностью. Данные действия ответчика незаконными не являются, поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, не содержат положений, обязывающих работодателя обеспечивать истца рабочим мобильным телефоном.

П. 1.6 трудового договора трудовая функция директора Департамента строительства ФИО1 заключалась, в том числе, в контроле технического уровня строительства и контроле за ходом строительства.

Приказом №8-ком от 13.05.2024 года с целью проведения проверки ведения строительных работ Директор департамента строительства ФИО1 была направлена в командировку в адрес сроком на 8 календарных дней с 15 мая 2024г. по 22 мая 2024г.

14 мая 2024 г. Работнику ФИО1 платежным поручением №473 было перечислено сумма на командировочные расходы (сумма суточных и на оплату непредвиденных расходов, Обществом предоставляется служебное жилье).

14 мая 2024 г. Обществом для Работника фио был приобретен авиабилет Москва-Иркутск на 15 мая 2024 года.

С вышеуказанным Приказом Работник ФИО1 была ознакомлена 14.05.2024 и на следующий день не вышла на работу в офис в адрес, Работодатель получил информацию о выдаче больничного листа Работнику на период с 15 мая 2024 г. по 22 мая 2024 г., то есть на период направления Работника в служебную командировку, в связи, с чем обратный билет не приобретался.

Суд считает, что направление истца в командировку не противоречит ее должностным обязанностям, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться доказательством понуждения истца к увольнению. Выплата командировочных расходов подтверждена документально.

Требование работодателя вернуть оборудование, выданное работнику для выполнения служебных обязанностей, а также сам по себе факт конфликтных отношений с руководством не может свидетельствовать о понуждении истца к увольнению.

Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, так как у работника имеется право выбора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя, так и создание ответчиком условий, делающих невозможным осуществление ею трудовой функции.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Довод истца о замещении ее должности другим работником не подтверждается материалами дела. фио была принята на должность начальника проектно-технического отдела.

Довод истца о невыплате ей заработной платы за апрель 2024 года в полном объеме материалами дела не подтверждается.

Невыплаченная премия не входит в заработную плату и согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, выплачивается Работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью Работодателя.

Оплату труда ФИО1 получала согласно окладу, указанному в трудовом договоре.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются как с объяснениями ответчика, так и с материалами дела.

Однако, как было указано судом выше, 30.05.2024 года от истца работодателю поступило заявление об увольнении по собственному желанию 13.06.2024 в связи с принуждением к увольнению.

В данном заявлении указано, что истец просит его уволить по собственному желанию в связи с принуждением ее к увольнению.

Таким образом, уже из самого содержания заявления истца следует факт отсутствия добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Однако работодатель, несмотря на изложенную истцом в заявлении причину увольнения, выразил волю на расторжение трудового договора с истцом, не разъяснив последствий подачи такого заявления, ее право отозвать свое заявление, срок такого отзыва, что может быть расценено как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-19/л-с от 13.06.2024, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении на основании указанного приказа, подлежат удовлетворению. Следовательно, истец должна быть восстановлена в занимаемой должности в ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» в должности Директора строительства Обособленное подразделение «Москва» с 14.06.2024 года.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с применением для указанного расчета среднего заработка за период с августа 2023 года по июль 2024 года, поскольку согласно пп. "в" п. 5 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922», при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При таких обстоятельствах расчет производится судом на основании среднего заработка за предшествующий период: сумма*134 дня=3 сумма

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании не выплаченной части премии за апрель-июнь 2024 года, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, применяя вышеизложенные положения Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учитывая условия трудового договора сторон, Положений об оплате труда и премировании от 09.01.2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных премий судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за несвоевременные выплаты премий также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 114, 122 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Как указывает истец в исковом заявлении, требования о взыскании доплат за неиспользованный отпуск основаны на том, что истцу не была выплачена премия, которую она учитывала при расчете спорной доплаты.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о невыплаченных премий, в удовлетворении требований о взыскании доплаты за неиспользованный отпуск надлежит отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из ее объяснений, в переживаниях по поводу незаконного лишения возможности трудиться.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №19/л-с от 13.06.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» в должности директора Департамента строительства Обособленное подразделение «Москва» с 14 июня 2024 года.

Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении истца ФИО1 на основании приказа №19/л-с от 13.06.2024г.

Взыскать с ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» в пользу истца ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 14 марта 2025 года.