Судья Бектемирова С.Ш. № 2-189/2017

№ 33-3534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2023 г.

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда ФИО1, рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2017 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2017 года о взыскании с него в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявления ФИО2 указал, что исполнение решения суда для него затруднительно, поскольку он не является гражданином Российской Федерации, у него закончилось разрешение на временное проживание в Российской Федерации. На основании постановления МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ему ограничен выезд из Российской Федерации по причине наличия задолженности по исполнительному производству. Сумма оставшейся задолженности составляет 286963,22 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил предоставить ему рассрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2017 года сроком на 3 года, в соответствии с которой он обязуется выплачивать в пользу ФИО3 по 7 971,20 руб. ежемесячно, до 31 июня 2026 года.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2023 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения, исходя из того, что заявителем не оспаривается факт неисполнения решения суда более шести лет, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда не представлено.

Часть 2 статьи 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: материальный ущерб в размере 260535,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550,70 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1 500 рублей.

Решение вступило в законную силу 6 марта 2017 года.

Кировским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист от 10 марта 2017 года № №.

Постановлением Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 17 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 286963,22 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое не исполнялось должником более шести лет.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отмене обжалуемого определения удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда первой инстанции принято 6 февраля 2017 года, вступило в законную силу 6 марта 2017 года и до настоящего времени не исполнено, учитывая значительный размер взысканной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления ФИО2 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда сроком более чем на три года повлечет неоправданное затягивание исполнения решения суда на срок более шести лет, а также нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда и не сможет обеспечить восстановление нарушенных прав взыскателя.

Кроме того, несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о применении одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения решения суда, в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации разрешается в ином судебном порядке и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Оснований для отмены в апелляционном порядке определения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2023 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.