Материал № 13-1/2023
89RS0002-01-2020-000404-15
Судья Сукач Н.Ю.
Апелл.дело № 33-1718/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а именно взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителей в размере 239 000 рублей (услуги адвоката Решетило Р.М. - 140 000 рублей, услуги адвоката Кравцовой Н.В. - 50 000 рублей) и расходов по оплате проезда в размере 19 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - Кравцова Н.В., действующая на основании доверенности, требования заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ФИО2 - адвокат Иванов Э.Ю., действующий на основании ордера, считал об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.
Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по гражданскому делу № 2-41/2022 оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласен ответчик ФИО1
В частной жалобе он ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов в полном объеме. В обоснование частной жалобы, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в заявлении о взыскании судебных расходов, указал, что суд первой инстанции оставил без внимания то, обстоятельство, что третьему лицу ФИО3 по решению суда определена в собственность 1/2 доля, принадлежащей ему квартиры, а в пользу самой ФИО2 ранее были взысканы денежные средства, как неосновательное обогащение, хотя такие исковые требования Верховным Судом Российской Федерации были признаны незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Судом установлено и следует из материала, что решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 290 рублей 67 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года, а также определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года, решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года все решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении указанного гражданского дела, представитель истца ФИО2 изменил предмет иска и просил определить долю ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2, возложить на него обязанность по передаче ФИО3 1/2 долю в вышеуказанной квартире.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Определена доля ФИО3 в праве собственности на <адрес> в размере 1/2 доли. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года, а также определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов.
Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Доводы частной жалобы о том, что согласно вступившим в законную силу судебными постановлениями определена доля третьего лица ФИО3 в праве собственности на квартиру в размере 1/2 доли, а требования самой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ранее были признаны незаконными, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств совершения истицей при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истицей гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 обосновывала тем, что ею на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 2 400 000 рублей для совместного приобретения ФИО1 и ее дочерью ФИО4 жилого помещения в г. Лабытнанги. По устной договоренности между сторонами, после оформления брачных отношений, ответчик обязался либо составить брачный договор о долевой собственности на квартиру, либо оформить жилое помещение в общую с ее дочерью собственность. Однако, после заключения брака между ответчиком и ее дочерью указанный вопрос не был разрешен. После прекращения брачных отношений между ними, приобретенная ответчиком, с использованием принадлежащих ей денежных средств квартира была оформлена в его собственность. Не оспаривая факт получения денежных средств в указанных целях, ответчик не принимал меры по их добровольному возврату.
Впоследствии ФИО2 реализовала свои права и уточнила исковые требования после рассмотрения дела Верховным судом Российской Федерации, который указал на необоснованность первоначально заявленных требований.
В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий ФИО2 по уточнению исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку из содержания вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения, то в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определил:
определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Савельева