Судья: Строчило С.В. Дело № 33-29224/2023

УИД 50RS0001-01-2023-002837-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2, ООО «Новая эра» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-4148/2023 по иску Администрации г.о. Балашиха Московской области к ООО «Новая эра», ФИО2 об обязании снести разрушающийся объект незавершенного строительства,

установил:

Администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Новая эра», ФИО2 с требованиями об обязании снести разрушающийся объект незавершенного строительства «фундамент» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 364,4 кв.м. и привести земельный участок под ним в состояние, не несущее опасности населению.

Указывая, что в последующем будет невозможно или затруднительно исполнение решения суда, а также с целью недопущения отчуждения ответчиками спорных объектов недвижимости, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить любые регистрационные действия; осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРН: по внесению записи об обременении (ограничении), залога, по отчуждению, производить регистрацию перехода прав в отношении объекта незавершенного строительства «фундамент» с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. заявление истца удовлетворено.

В частной жалобе ответчики ФИО2, ООО «Новая эра» просят об отмене определения суда, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещать иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1566-О).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство Администрации г.о. Балашиха Московской области, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить любые регистрационные действия, осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРН в отношении спорного объекта незавершенного строительства, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также из соразмерности мер по обеспечению иска требованиям.

Применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения имущества ответчиков и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.

Убедительных доводов к отмене определения судьи частная жалоба ответчиков не содержит, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели примененных мер привело к нарушению прав и законных интересов ответчиков, последними в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ООО «Новая эра» – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1