Судья: Русакова А.А. Дело <данные изъяты> (2-2475/2022)

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Porsche 911 Carrera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО2 На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль был застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО <данные изъяты>.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 069 080,26 руб.

Согласно документам ГИБДД, дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, сумма причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 3 069 080,26 – 400 000=2 669 080,26 руб.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика ущерб, в размере 2 669 080,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 21545,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик и его представитель в судебном заседании указали, что не оспаривают сам факт дорожно – транспортного происшествия, однако не согласны с размером заявленного ущерба, согласны с проведенной судебной экспертизой и определенным экспертом размером ущерба. Просили принять решение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Решением Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 2 178 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 19 093 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, и, с учетом проведенной по судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche 911» с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты> без учета износа автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 2 578 600 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскания выплаченной суммы подлежат частичному удовлетворению в размере 2 178 600 руб. (2 578 600 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: