КОПИЯ
№12-552/2023
86MS0075-01-2022-002360-62
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Нижневартовск 28 июля 2023 года
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,
с участием защитника ФИО1 – Календжян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2023 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, 14 июля 2022 года в 09:54 на кольце ул. Магистральной в г. Радужном, в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что о рассмотрении дела 04.04.2023 года он извещен не был, время и место совершения правонарушения не установлено, копии процессуальных документов ему не вручены, прибор продувался им дважды, первый результат показал 0,106, соответственно он был трезв.
Защитник ФИО1 – Календжян Р.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Управление транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и его защитником не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что не установлено место совершения административного правонарушения, не может быть принята во внимание, так как противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором место совершения административного правонарушения указано как кольцо <адрес> в <адрес>.
Также являются необоснованными доводы о неустановлении времени совершения административного правонарушения, так как настоящем случае и дата, и время совершения административного правонарушения установлены, и вопреки позиции подателя жалобы, не противоречат сведениям, имеющимся в процессуальных документах.
Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у последнего 14.07.2022 года в 10:05 зафиксировано показание прибора – 0,306 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.
Ссылка заявителя на то, что исследование выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения проведено неоднократно, первый результат показал 0,106, соответственно он был трезв, во внимание не принимается. Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением средства измерения Алкометр "Кобра", заводской номер 000345, результат составил 0,306 мг/л. При этом из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля следует, что повторные исследования выдыхаемого воздуха осуществлялись вследствие прерывания ФИО1 выдоха, на что сразу указывалось сотрудником полиции.
Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом, при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял ни устно, ни письменно.
Ссылка жалобы на то, что копии процессуальных документов не вручены противоречит материалам дела, из которых следует, что все процессуальные документы были вручены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 апреля 2023 года, посредством передачи повестки через его защитника (л.д. 134). При рассмотрении дела мировым судьей, принимал участие защитник ФИО1 – Календжян Р.А., в суде обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова
Копия верна
Судья Н.Н. Калашникова
Подлинный документ находится
в административном деле №12-552/2023
Судья __________ подпись
Секретарь _________ подпись