Дело № 11-54/2023

УИД: 23MS0249-01-2023-001856-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Сочи

Апелляционный суд Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

При секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве у мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств т возмещение морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств т возмещение морального вреда, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 416 Арбатского района (судебный район Пресненский) г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением суда истец ФИО1 подала частную жалобу.

В поданной частной жалобе истец ФИО1 просит суд определение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств и возмещение морального вреда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленного в этой норме перечня, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае в перечень оснований определение суда о передаче дела по подсудности не входит, поэтому частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав частную жалобу, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка № 416 Арбатского района (судебный район Пресненский) г. Москвы, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 28, 30, 33 ГПК РФ, исходил из того, что предъявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения перевозчика – ответчика по адресу: <адрес>.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а требования истца были обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, в связи с чем, подсудность спора в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была определена ФИО1 по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (часть 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, исковое заявление потребителя к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328,329,333,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение. мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 01.06.2023 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств и возмещение морального вреда - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств т возмещение морального вреда направить мировому судье судебного участка № 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

суда апелляционной инстанции Тимченко Ю.М.