КОПИЯ Дело № 2-2392/2023
44RS0002-01-2023-001645-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре Цветковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, исключении автомобиля из реестра залогового имущества, освобождении от ареста,
установил:
ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 с требованиями о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о возникновении залога на автомобиль «<данные изъяты> 2010 года выпуска, vin № (уведомление о залоге № об освобождении от ареста, наложенного определением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.09.2014г.
Требования мотивированы тем, что 13.09.2014 г. истец приобрел на основании Договора № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) автотранспортное средство: «<данные изъяты> г.р.з. № До подписания указанного договора истцу было передано само транспортное средство, а также паспорт транспортного средства с отметкой о нем, как о новом собственнике, а также два комплекта ключей. Стоимость транспортного средства в размере 245 000 рублей была уплачена истцом в полном объеме до подписания указанного договора. В этот же день истец застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и ему был выдан на руки страховой полис ОСАГО. На регистрационный учёт автомобиль поставлен истцом не был, поскольку находился в неисправном состоянии. В последующем определением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. на указанный автомобиль был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. На момент подписания договора купли-продажи никаких арестов либо ограничений за данным автомобилем не числилось; в реестре залогов движимого имущества никаких записей о залоге указанного транспортного средства внесено не было. Таким образом, покупая спорный автомобиль, истец полностью убедился в отсутствии каких-либо обременений на приобретаемое автотранспортное средство.
Кроме того, в апелляционном определении Пермского краевого суда указано, что истец, приобретая спорный автомобиль 13.09.2014 г., являлся добросовестным приобретателем. Таким образом, спорное транспортное средство находится в фактическом владении истца - ФИО1, который лишен возможности в полном объеме реализовывать свои правомочия собственника, включая право на распоряжение имуществом, равно как и исполнения обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. С учетом изложенного считают требования истца подлежащими удовлетворению.
В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная нотариальная палата.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2, представитель Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Стороной истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
От представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что на данный момент ПАО «Совкомбанк» исключена запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Требование о признании добросовестным приобретателем полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку данное обстоятельство уже установлено и не оспаривается ПАО «Совкомбанк».
В ходатайстве суду представитель третьего лица – Федеральной нотариальной палаты просил рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 08.08.2012 между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого АО «Меткомбанк» принял на себя обязательство предоставить ФИО2 денежные средства в размере 945607,35 руб. Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается залогом имущества - транспортного средства марки, модели «<данные изъяты> года выпуска, vin №.
23.05.2019 Банком в адрес ФИО2 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего уведомления.
В связи с неисполнением ответчиком требования о погашении просроченной задолженности, по истечении 30 календарных дней с момента отправки уведомления кредитный договор Банком расторгнут в одностороннем порядке.
Согласно Решению единственного акционера от 12.12.2016 № 10 АО «Металлургический коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 935 794,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, vin №, путем реализации с публичных торгов и судебных расходов.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2020 с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy в размере 935 794,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 185 57,95 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО2, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от 08.08.2012, автомобиль марки «<данные изъяты> 2010 года выпуска, vin №.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2022 заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2020 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 08.08.2012 г. в размере 935794,74 руб,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12558,00 руб. В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, vin №, отказано.
Как следует из апелляционного определения, ФИО1 представлен договор комиссии автотранспортного средства № от 13.09.2014, согласно которому ООО «Юпитер Групп» (Комиссионер) принял на комиссию за комиссионерское вознаграждение автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, vin №, а ФИО2 (Комитент) сдал данный автомобиль. Также представлен договор купли-продажи автотранспортного средства № от 13.09.2014, из которого следует, что продавец ООО «Юпитер Групп» передал в собственность покупателя ФИО1, а ФИО1 принял и оплатил транспортное средство марки «<данные изъяты> 2010 года выпуска, vin №, стоимостью 245 000 руб. Таким образом, на момент вынесения решения и обращения взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, vin №, собственником данного автомобиля являлся ФИО1 На момент приобретения данного автомобиля 13.09.2014 залог в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не был зарегистрирован, следовательно, ФИО1 не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом залога. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1, приобретая автомобиль 13.09.2014, являлся добросовестным приобретателем.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением установлено, что в отношении транспортного средства «<данные изъяты> FG», 2010 года выпуска, vin № истец ФИО1 является добросовестным приобретателем, что в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.
Установлено также, что на основании определения Коптевского районного суда г.Москвы от 22.09.2014 года применены меры по обеспечению иска ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения запрета на совершение действий по передаче автомобиля марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, vin №, принадлежащего ФИО2, в пользование, распоряжение и владение третьим лицам, до рассмотрения дела судом.
Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 20.11.2014 года исковые требования Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 8 августа 2012 г. № в размере 923 362 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине в размере 12433 руб. 63 коп. Обращено взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» на заложенное по договору залога от 08 августа 2012 г. имущество-автомобиль <данные изъяты>», 2010 года выпуска, vin №, принадлежащий ФИО2, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 622745 руб.
Стороной истца в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога № от dd/mm/yy указанного транспортного средства, залогодателем является ФИО2, залогодержателем АО «Меткомбанк», залог возник на основании договора от dd/mm/yy, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - dd/mm/yy.
В уведомлении № от dd/mm/yy об изменении сведений сведения о залогодержателе скрыты в соответствии с нормами Основ законодательств АО нотариате.
Обращаясь в суд с настоящим истцом, ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что в отношении принадлежащего ему автомобиля наложены ограничительные меры, наложение ареста на имущество нарушает его право как собственника транспортного средства.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
На основании ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основ) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:
1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;
2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.
В процессе рассмотрения дела стороной ответчика представлены сведения о том, что в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге спорного транспортного средства, тем самым на дату рассмотрения дела из реестра уведомлений о залоге движимого имущества исключена запись № от 28.10.2016г., таким образом исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 29.05.2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий с транспортным средством <данные изъяты>», 2010 года выпуска, vin №, наложенные определением Коптевского районного суда г.Костромы от 22.09.2014 года, были отменены.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Поскольку истец не является стороной по делу по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, снятие наложенных определением судьи от 22.09.2014 года обеспечительных мер осуществляется не в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, а в исковом порядке, что и сделано истцом. В связи с тем, что добросовестность приобретения истцом транспортного средства подтверждена, суд считает необходимым освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) автомобиль марки <данные изъяты>», 2010 года выпуска, vin №, наложенного определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 22.09.2014 года.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, исключении автомобиля из реестра залогового имущества, освобождении от ареста, удовлетворить частично.
Отменить обременение в виде наложения запрета на совершение действий по передаче автомобиля марки «<данные изъяты> 2010 года выпуска, vin № в пользование, распоряжение и владение третьим лицам, наложенное в рамках гражданского дела № 2-3074/2014 на основании определения судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 22.09.2014 года по делу по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья «подпись» Суслова Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2023 года
КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.