Судья Качесова Н.Н. Дело № 33-2787/2023

70RS0003-01-2022-006209-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-75/2023 (2-2681/2022) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» к ФИО1, ФИО2 о признании квитанций безденежными, признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.04.2023,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца ФИО1 ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), в котором с учетом уточнений (т.2 л.д. 23-26) и отказа от иска в части (т.2 л.д. 50) просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 370 000 рублей; штраф в размере 185 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; заявив о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 09.08.2021 истец присутствовала на рекламации страхового продукта представителем ответчика ФИО5, где договорилась с ней о заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Управление капиталом». По условиям договора, ей должен быть открыт инвестиционный счет, к которому она будет иметь доступ и видеть, как размещенные денежные средства накапливаются и, более того, будет возможность снимать проценты по своему вкладу, а в случае наступления страхового случая она сможет получить все внесенные средства, а также инвестиционный доход. ФИО2 предложила внести страховую премию в этот же день, при этом пояснила, что подготовит договор, пригласит на его подписание и выдаст копию. Истец внесла наличными денежными средствами 300 000 руб., получив квитанцию формы А-7 серии <...> от 09.08.2021. 12.08.2021 ФИО2 пригласила ее в офис по ул. К. Маркса, д.7, для заключения договора. Истец подписала договор в электронном виде, после чего ФИО2 сказала, что свой экземпляр договора она сможет получить после подписания его руководителем. Впоследствии в каждом месяце истец звонила ФИО2 и спрашивала о накоплениях на ее счете, ФИО2 озвучивала ей накопления, которые всякий раз были разными. Поскольку никаких опасений относительно действия договора у истца не возникло, то 03.12.2021 она внесла ответчику через ФИО2 еще 70 000 руб. также в качестве страховой премии, получив квитанцию формы А-7 серии <...> от 03.12.2021. В связи с тем, что договор ФИО2 так и не выдала, то 11.03.2022 истец пришла в офис ответчика и попросила у секретаря свой экземпляр договора. Секретарь открыла договор в электронном виде, назвала его номер и сказала, что он расторгнут в одностороннем порядке по причине невнесения истцом денежных средств. Также в этот же день истец узнала, что страховой агент ФИО6 сменила фамилию и на момент подписания договора стала ФИО2 При этом никакого уведомления о расторжении договора она не получала и, возможно, что 70 000 руб. она вносила после того, как договор был расторгнут. 11.03.2022 истец обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой просила возвратить денежные средства, полученные по договору в размере 370 000 руб. 27.04.2022 ответчик прислал отказ в удовлетворении требований истца о возврате оплаченной суммы, ссылаясь на незаконные действия сотрудника ФИО2 и непоступление денежных средств, кроме того указал, что последняя работала по договору гражданско-правового характера. Отказ ответчика в возврате страховой премии (взноса) является незаконным и нарушает права истца, как потребителя услуги по страхованию.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений (т.2 л.д.27-28) просило признать квитанции А-7 серии <...>, серии <...> безденежными, признать недействительными сделки по внесению денежных средств в качестве страховых взносов в пользу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в размере 370 000 рублей, оформленные по квитанциям формы А-7.

В обоснование встречных требований ссылается, что, представленные в материалы дела квитанции не подтверждают факта внесения денежных средств в пользу страховой компании, в том числе уплату страховых взносов; оформление квитанций не соответствует установленным законом и агентским договором требованиям, а совершенные по ним сделки - целям использования таких квитанций и не имеют отношения к деятельности страховой компании. Спорные квитанции оформлены не в целях заключения договора страхования с истцом по встречному иску, а в результате совершения иных сделок между ФИО1 и ФИО2, стороной которых ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не выступает.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования с учетом уточнений, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в ходе судебного заседания поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений, в первоначальном иске просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, третьего лица ФИО2

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» оставлены без удовлетворения. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 370 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 195 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взыскано в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 36 575 руб. (т.2 л.д. 52-57).

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска (т.2 л.д. 59-63).

В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом документы (квитанции) не подтверждают передачу денег непосредственно ответчику, в бланке квитанций не указаны сведения, идентифицирующие платеж, а программы «Управление капиталом» у ответчика никогда не было. Квитанции по форме А-7 не могут являться достаточными доказательствами оплаты договора страхования, так как законодательством предусмотрен специальный перечень документов, подтверждающих оплату. Ответчик не заключал с истцом каких-либо договоров страхования, спорные квитанции были подписаны лишь формально для подтверждения взаимоотношений между истцом и ФИО6 Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, квитанция не содержит существенных условий договора страхования.

Полагает, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является ненадлежащим ответчиком по делу, истец должен предъявлять требования к третьему лицу, которое если и получало денежные средства, то действовало не в рамках агентского договора и не в интересах ответчика.

Приводит доводы о том, что в настоящих правоотношениях не применим Закон о защите прав потребителей, так как договоры страхования между сторонами не заключены, исковые требования предъявлены в связи с неосновательным обогащением, компенсация морального вреда, штраф взысканию с ответчика не подлежат.

Указывает, что суд не применил ст.183 и п.2 ст.1005 ГК РФ, подлежащие применению в отсутствие согласия представляемого лица на совершение сделки.

В отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО6 дала пояснения относительно того, что между ней и рядом лиц имели место заемные отношения. Ответчик считает, что истец ФИО1 является одним из этих лиц, в связи с чем суду надлежало истребовать материалы уголовного дела.

Выражает несогласие с взысканием с ответчика судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными. Расходы на оплату судебной экспертизы считает неподлежащими взысканию с ответчика.

Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения встречного иска.

В возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из дела, в целях заключения договоров добровольного страхования в рамках программы инвестиционного страхования жизни с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» К. (ныне – ФИО1) в организацию были внесены денежные средства в качестве страховых взносов в размере 300000 руб. и 70000 руб., о чем истцу были выданы квитанции №7778 284765 от 09.08.2021 и №7778 056866 от 03.12.2021 соответственно.

В квитанциях указан вид страхования: «Управление капиталом», в графе получил - «ФИО2».

Согласно свидетельству о заключении брака от /__/ К. при заключении брака сменила фамилию на ФИО1.

В связи с заключением /__/ брака ФИО6 сменила фамилию на ФИО9, что подтверждается записью акта о заключении брака /__/ от /__/.

На неоднократные обращения ФИО1 в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с просьбой выдать ей экземпляр договора страхования, указанный договор ей предоставлен не был, кроме того, было сообщено, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с невнесением денежных средств.

11.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с претензией о возврате денежных средств в размере 370000 руб.

Поскольку ответчиком данные требования истца не были исполнены, ФИО1 обратилась с иском о взыскании со страховой компании всех внесенных по вышеперечисленным квитанциям денежных средств в сумме 370 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик ООО «Капитал Лайф Страховании Жизни» осуществляет контроль за деятельностью страхового агента, поскольку договоры страхования заключены не были, доказательств наличия каких-либо оснований для получения и сохранения денежных средств истца ответчиком не представлено, на стороне ООО «Капитал Лайф Страховании Жизни» образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

Из п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Пунктом 3 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчеты об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (п.5 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что ФИО5, которая принимала от истца денежные средства, являлась агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на основании соглашения от 16.05.2017 о присоединении к агентскому договору серии Ж24, по условиям которого компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора (п. 1.1. агентского договора Серии №Ж24).

Согласно п.1.2-1.2.6 агентского договора серии Ж24 деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору («Перечень программ страхования жизни»; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования.

Пунктами 2.2.20, 2.2.21 агентского договора Серии Ж24 предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя.

Анализируя приведенные условия, суд пришел к верному выводу о том, что в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора серии Ж24 действует от имени и за счет компании страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

Поскольку договоры страхования с истцом заключены не были, доказательств заключения договоров страхования не представлено, данные денежные средства, переданные истцом по представленным в дело квитанциям страховому агенту в целях заключения договоров страхования с ответчиком, судом верно квалифицированы как неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы о том, что договор был заключен с третьим лицом, ФИО2, являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», при получении денежных средств от истца по представленным в дело квитанциям действовала в интересах данного страховщика, следовательно, правоотношения в связи с передачей денежных средств у ФИО1 возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом.

Доводы о неприменении судом положений ст.183 ГК РФ и п.2 ст.1005 ГК РФ не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.2 ст.1005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что истец знала об отсутствии полномочий у агента на заключение договоров страхования от имени ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», данные нормативные положения не подлежали применению.

Таким образом, денежные средства, внесенные истцом, подлежат возмещению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Как верно отмечено судом, ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи, учета бланков строгой отчетности не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав истца, который действовал добросовестно.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) при осуществлении страховщиком расчетов со страхователями с участием страховых агентов, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями и действующих от имени и за счет страховщика, в рамках деятельности по страхованию, осуществляемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик применяет контрольно-кассовую технику при получении им денежных средств от такого страхового агента с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

При этом по смыслу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" страховые организации и являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями страховые агенты или страховые брокеры при осуществлении расчетов со страхователями - физическими лицами вправе не применять контрольно-кассовую технику до 01.07.2019 при условии выдачи страхователю квитанции на получение страховой премии (взноса), являющейся бланком строгой отчетности, форма которого утверждена приказом Минфина России от 17.05.2006 N 80н. С 01.07.2019 указанные лица обязаны применять контрольно-кассовую технику в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и не могут применять при осуществлении наличных денежных расчетов со страхователями - физическими лицами форму N А-7, которая будет отменена.

Однако законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не устанавливает требований об обязательном использовании контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств у страхователей - физических лиц страховым агентом - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховой организации. При этом обязанность по применению контрольно-кассовой техники лежит на страховщике при получении этим страховщиком денежных средств от страхового агента - физического лица с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю. Следовательно, ФИО10 не несет обязанности по выдаче кассового чека (бланка строгой отчетности).

Реквизитами, содержащимися в указанной форме, кроме обязательных реквизитов, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при наличии) страхователя - физического лица, серия и номер документа, удостоверяющего его личность, абонентский номер либо адрес электронной почты страхователя (при наличии), номер и серия договора страхования (страхового полиса), вид страхования, размер полученной страховым агентом от страхователя страховой премии (страхового взноса) по договору страхования (страховому полису), дата приема денежных средств (дата расчета), подпись страхователя.

Форма А-7 утверждена приказом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 27.05.2019 № 594п.

Квитанции, представленные истцом в качестве подтверждения внесения страховых взносов, выполнены на бланках по утвержденной ответчиком по первоначальному иску форме, содержат необходимые реквизиты, в том числе, оттиск печати организации и подпись представителя страховщика.

Ссылка апеллянта на отсутствие в бланке квитанций сведений, идентифицирующих платеж, а также на то, что программы «Управление капиталом» у ответчика никогда не было, подлежит отклонению, так как не опровергает установленные судом обстоятельства получения ФИО2 как агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежных средств от истца в общем размере 370000 руб. Ответственность за заполнение квитанций несет страховой агент.

Судебной коллегией также учтено, что доводы ответчика о том, что представленные в дело квитанции подписаны самой ФИО2, не нашли своего подтверждения, опровергнуты заключением судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 5607-4399/23 от 21.02.2023, согласно которому подписи в квитанциях выполнены ФИО1

Доказательств безденежности данных квитанций ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено. Вопреки доводам жалобы, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные по представленным в дело истцом квитанциям, он от страхового агента не получал, не влияют на правильность выводов суда, поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент; ответчик несет все правовые последствия по правилам статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия своего агента по приему страховых взносов, совершение которых охватывалось агентским договором серии Ж24.

Доводы жалобы о том, что квитанции не содержат существенных условий договора страхования, правового значения не имеют, поскольку сторонами не оспаривалось, что договор страхования, в котором должны содержаться его существенные условия, заключен не был.

Указание апеллянта на наличие уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств по спорным квитанциям не освобождает ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от обязательств по возврату неосновательно полученных его агентом денежных средств.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 правомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Доводы жалобы о неприменении в настоящих правоотношениях Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно представленным истцом квитанциям №7778 284765 от 09.08.2021 на сумму 300000 руб. и №7778 056866 от 03.12.2021 на сумму 70000 руб., указанные суммы внесены в качестве страховой премии (взноса) в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по виду страхования «Управление капиталом», что свидетельствует о том, что истец имела намерение заключить с ответчиком соответствующие договоры о предоставлении финансовых услуг, указанные суммы приняты ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по данным квитанциям.

В силу пп.3 ст.1103, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что истец имела намерение заключить с ответчиком договоры страхования, к сложившимся между сторонами правоотношениям суд первой инстанции верно применил нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 195000 руб.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал факт претерпевания нравственных и физических страданий судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что требование о возврате переданных по квитанциям денежных средств заявлено истцом 11.03.2022, срок исполнения по данному требованию – 21.03.2022, то есть до наступления срока действия моратория, судом правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (л.д. 124 об.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности штрафа в материалах дела отсутствуют, оснований для снижения его размера у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст.ст. 88, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана сумма государственной пошлины 7 200 руб., рассчитанная исходя из заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы, подлежащих выплате АНО «Томский центр экспертиз» в размере 36575 руб., суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика как с проигравшей стороны.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом взысканы расходы на представителя ФИО11 в размере 27500 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Указанное согласуется, в том числе, с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов 27 500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна оказанной представителем правовой помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны возражениям по заявленным требованиям ФИО1, по существу направлены на переоценку выводов, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: