дело №2-37/2023

56RS0005-01-2022-001256-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 20 января 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Степь» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Степь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Степь» (далее - ООО «Степь») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ... по делу ... исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объёме. Судом было принято решение: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 233 550 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 руб. Апелляционным определением от ... решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от ... отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказано. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ... ООО «Степь» является действующим юридическим лицом с ..., основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство. В период с ... по ... ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Степь» в должности механика, что подтверждается приказами о приеме на работу ..., увольнении с работы ... и трудовым договором ... от .... В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области от ... ...-п Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования поручено выступить организатором торгов и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ...; заключить с победителем аукциона договор аренды земельного участка сроком на ... лет. Для участия в указанных торгах ... ФИО2 подана заявка, в соответствии с которой он просит зарегистрировать его в качестве участника аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... Как усматривается из протокола ... о результатах аукциона от ..., победителем аукциона признан ФИО2 Размер годовой арендной платы за земельный участок, предложенной победителем, составляет 250 262 руб. Победитель аукциона внес задаток в размере 18 212 руб., который засчитывается в счет оплаты арендной платы за пользование земельным участком. С учетом внесенного задатка победитель аукциона обязан оплатить оставшуюся арендную плату, а именно 232050 руб. до заключения договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления настоящего протокола о результатах аукциона. Протокол подписан организатором торгов и ФИО2 По результатам торгов ... между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области и ФИО2 был заключен договор ... аренды земельного участка с кадастровым номером ..., на срок ... лет. Размер арендной платы за право пользования земельным участком составил 250 262 руб. в год, которую арендатор оплачивает два раза в год равными долями не позднее ... и ... текущего года. Договор аренды подписан арендатором ФИО2 Заключая данный договор аренды, ФИО2 изначально не располагал денежными средствами как для внесения задатка для участия в торгах, так и для внесения арендной платы, указанной в договоре. Равно как и не оспаривалось им внесение указанных денежных сумм за него ФИО4 Договор займа в письменной форме между ним и ФИО4 не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Так, из чека-ордера ПАО Сбербанк Оренбургское отделение ПАО Сбербанк 8623/136 от ... видно, что ФИО4 внесено 232050 руб. на счет Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ за арендную плату земельного участка ..., за ФИО2 Наличие договоренности, согласно которой ООО «Степь» оплачивает за ФИО2 годовой размер арендной платы и в течение года пользуется данным земельным участком, на которую в судебном заседании ссылался ответчик, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что с ... года он занимается организацией и подбором участников для участия в торгах в интересах ООО «Степь». Данное Общество закупает паи и участвует в открытых торгах и аукционах по приобретению земельных участков в аренду. Между ООО «Степь» и ООО «Бухучет-Плюс», работником которого является истица ФИО4, заключен договор по оказанию услуг в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности. Поэтому ФИО4 было поручено провести оплату денежных средств, которые она в свою очередь получила от ООО «Степь» по договору займа от ..., и оплатила за ФИО2 арендную плату. Согласно предварительной договоренности ФИО2 являлся участником торгов в интересах ООО «Степь» с целью последующего заключения с ООО «Степь» договора субаренды. Однако после заключения договора аренды указанную договоренность он нарушил, договор субаренды до настоящего времени не заключен, земельным участком ООО «Степь» не пользовалось. Ссылаясь на наличие договоренности с ФИО5, ответчик, тем не менее, нарушив её, до истечения года заключил договор ... субаренды земельного участка с кадастровым номером ... с ФИО6 от .... Факт получения ФИО4 от ООО «Степь» денежных средств для внесения арендной платы за ФИО2 подтверждается договором займа от ..., согласно которому займодавец (ООО «Степь» в лице директора ФИО7) предоставил заемщику (ФИО4) заем в размере 234 550 руб. на срок один год на беспроцентной основе. ... истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена письменная претензия о возврате в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии денежных средств в размере 233550 руб. на её счет, которая оставлена без ответа. Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» ... от ..., ФИО4 перечислила в адрес УФК по Оренбургской области («Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ») на счет ... денежные средства в размере 232 050 руб. за ФИО2 с назначением платежа «арендная плата земельного участка ...». Земельный участок с кадастровым ... принадлежит ФИО2 на праве аренды, согласно заключенному им с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ договора аренды земельного участка ... от .... ФИО4 уплатила денежные средства по обязательствам ФИО2 перед Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ. Таким образом, на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в общей сумме 233 550 руб. (232 050 руб. – денежные средства, уплаченные за ФИО2 + 1 500 руб. – комиссия за перечисление), которое подлежит возврату ООО «Степь», так как Общество указанную сумму через ФИО4 перечислило за ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Степь» денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 233 550 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Степь» – ФИО1, действующая на основании доверенностей от: ..., ..., поддержала исковые требования в полном объеме, объясняла, что между ООО «Степь» и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2, отыграв торги на право заключения договора аренды земельного участка, заключив договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., в последующем передаст его в субаренду ООО «Степь», а ООО «Степь» исполняет его обязательство перед третьим лицом и вносит за него годовую арендную плату в счет встречного исполнения - последующего обязательства по договору субаренды. ФИО2 за счет ООО «Степь» приобретен земельный участок в аренду, путем заключения соответствующего договора аренды, но своих обязательств по передаче земельного участка в субаренду ООО «Степь» не выполнил, земельный участок в пользование ему не предоставил, заключил договор субаренды с третьим лицом, возврат уплаченных за него денежных средств в виде арендной платы за земельный участок не осуществил, полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату ООО «Степь».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что требования ООО «Степь» к ФИО2 не являются обоснованными, объясняла, что из материалов дела усматривается, что ФИО4 заплатила за ФИО2 арендную плату. Договор аренды, таким образом, был заключен и исполнен на ... годы. Срок аренды составляет ... лет, ФИО4 внесла арендную плату за один год. Решение может быть обоснованным и законным, если есть документальные подтверждения доводов истца и подтверждающие обстоятельства, полученные в ходе дачи пояснений в судебном заседании. В материалах настоящего гражданского дела имеются письменные доказательства – чек, согласно которому ФИО4 внесла арендную плату, не ООО «Степь». Письменные доказательства о том, что ООО «Степь» перечислила арендную плату за ФИО2, отсутствуют в материалах дела. Нет документальных подтверждений доводов истца о том, что между ООО «Степь» и ФИО2 имелась договоренность, что он будет техническим кандидатом, фактическим арендатором и ООО «Степь» будет вносить арендную плату за него, а в последующем ООО «Степь» будет пользоваться земельным участком, никаких документов не имеется, есть только устные пояснения. В гражданском законодательстве имеются требования к форме договоров: все договора должны быть заключены в письменной форме. ФИО2 не получал ничего за сделку, он не имел выгоды. От заключенного договора аренды земельного участка и от того, что ФИО4 внесла за него арендную плату, ФИО2 фактически не получил ничего. Он не сберег за счет другого лица и не приобрел за счет другого лица денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях объяснял, что между ним и ООО «Степь» действительно была достигнута устная договоренность о том, что ООО «Степь» оплачивает годовую арендную плату по договору аренды земельного участка, заключенному с ним, за пользование ими земельным участком в дальнейшем в размере 233550 руб. и пользуется последним по договору субаренды в течение года. Факт перечисления денежных средств за него ООО «Степь» не отрицал, их возвратность не предполагал. Договор субаренды с ООО «Степь» не заключил, поскольку отношения с представителями ООО «Степь» испортились, он передал участок в субаренду другому лицу. Считает, что не обязан возвращать денежные средства ООО «Степь».

Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, третье лицо ФИО4 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ... исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 233550 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... вышеуказанное решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от ... отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано, установлено, что истец не является лицом, которое могло истребовать спорные денежные средства, поскольку они были предоставлены не истцом, а ООО «Степь», также истец ФИО4 не является участником правоотношения между ООО «Степь» и ФИО2 и не является тем лицом, за счет которого произошло обогащение ответчика.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

ООО «Степь» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 550 руб., ссылаясь на то, что ... ООО «Степь» в адрес ответчика ФИО2 была направлена письменная претензия о возврате в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии денежных средств в размере 232 050 руб. ООО «Степь», которая оставлена без ответа.

Из материалов дела следует, что ... Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ...

Как усматривается из протокола ... о результатах аукциона от ..., победителем аукциона признан ФИО2 Размер годовой арендной платы за земельный участок, предложенный победителем, составил 250 262 руб. Из указанного протокола следует, что победителем аукциона внесен задаток в размере 18 212 руб., который засчитывается в счет оплаты арендной платы за пользование земельным участком. С учетом внесенного задатка победитель аукциона обязан оплатить оставшуюся арендную плату, а именно 232 050 руб. до заключения договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления настоящего протокола о результатах аукциона. Протокол подписан организатором торгов и ФИО2

... между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области и ФИО2 заключен договор ... аренды земельного участка с кадастровым номером ... на срок ... лет. Размер арендной платы за право пользования земельным участком за один год составил 250 262 руб. в год, которую арендатор оплачивает два раза в год равными долями не позднее ... и ... текущего года (пункты 2.1.1, 2.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

... между ООО «Степь» и ООО «Бухучет-Плюс» (работником которого является ФИО4) заключен договор по оказанию услуг в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности.

Из чека-ордера ПАО Сбербанк Оренбургское отделение ПАО Сбербанк 8623/136 от ... видно, что ФИО4 внесено 232 050 руб. (на счет Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ с назначением платежа арендная плата земельного участка ... за ФИО2 (комиссия банка составила 1 500 руб.)

Доводы представителя ответчика о внесении денежных средств ФИО4, а не ООО «Степь», суд находит несостоятельными, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ООО «Степь» перечислены денежные средства в форме годовой арендной платы в размере 233 550 руб. за пользование по договору аренды земельным участком ... ФИО2 с целью получения в дальнейшем от последнего встречного исполнения в пределах заявленной ко взысканию суммы, рассчитывая на возможность последующего зачета внесенной оплаты в счет будущего платежа по договору субаренды указанного земельного участка, договоренность о заключении которого имелась между сторонами.

ФИО2 возврат денежных средств ООО «Степь» не производил, встречное обязательство по сдаче земельного участка ООО «Степь» в субаренду не исполнил, доказательств встречного исполнения в объеме перечисленных истцом за него денежных средств не представил.

Таким образом, обе стороны признают, что платеж, осуществленный ООО «Степь» по договору аренды земельного участка между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области и ФИО2, предполагал его зачет в будущем в счет платежей по договору субаренды между ФИО2 и ООО Степь», являясь по своей правовой и экономической природе авансовым платежом в размере годовой арендной платы, внесенным по незаключенному договору субаренды, который предполагает письменную форму, регистрацию при заключении на срок не менее года (ст.ст. 26 ЗК РФ, 615 ГК РФ).

Договор субаренды при этом между сторонами в установленной форме не заключался, вопреки доводам ответчика о предоставлении земельного участка в пользование ООО «Степь», данный факт равно как и использования земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Степь» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, подтверждений и опровержений обратного суду не представлено, а потому ООО «Степь» не обязано производить плату за такое пользование. Кроме того, при наличии между ФИО2 и ООО «Степь» договоренности, вышеуказанный земельный участок ... передан по договору субаренды до ... ФИО6

Достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 232 050 руб., оплаченные ООО «Степь» по договору аренды земельного участка ... от ... за ФИО2 во исполнение перед ним каких-либо исполненных обязательств, а также на каком-либо правовом основании, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по данному делу не установлено.

Таким образом, ООО «Степь» исполнило обязательство ФИО2 перед Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области по внесению годовой арендной платы, при этом у ФИО2 возникло встречное обязательство по предоставлению земельного участка в субаренду ООО «Степь».

Невозврат денежных средств ФИО2 и невыполнение обязательств по заключению договора субаренды с ООО «Степь» свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения при незаключенности договора субаренды, требования истца ООО «Степь» в обязательстве к ФИО2 о возврате исполненного в связи с его неисполнением.

Поскольку договор субаренды между сторонами вопреки договоренностям не заключен, при отсутствии доказательств, подтверждающих использование земельного участка ООО «Степь», учитывая то обстоятельство, что обязанность по внесению арендной платы за земельный участок лежит на арендаторе ФИО2 (пункт 2.2. договора аренды), который в свою очередь не вносил её, а за него это сделало иное лицо (ООО «Степь») во исполнение неисполненных обязательств по договору субаренды, ФИО2 не вправе претендовать на сохранение полученной от ООО «Степь» в счет оплаты по договору аренды земельного участка ... от ... годовой арендной платы и перечисленные ООО «Степь» за ФИО2 денежные средства в размере 233 550 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату ООО «Степь».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Степь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Степь» ... к ФИО2 ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степь» неосновательное обогащение в размере 233 550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

....

Судья Н.М. Мурзакова