Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-28505/2023

(№ 2-64/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо - администрация г. Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным решения органа местного самоуправления, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено:

Признать недействительным решение исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 10.04.1991 года №144/1 в части признания правомерным гаража литер «Г» размерами 5,75x3,35м (на участке совладельца с его согласия).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРН о регистрации нежилого здания гаража площадью 19,3 кв.м., с кадастровым номером ........ в <...>.

Обязать ФИО3 снести гараж литер «Г», размерами 5,75x3,35м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем ФИО2, устранив ей препятствия в пользовании земельным участком и восстановив ей границы правомерного участка.

В иске ФИО3 к ФИО2 о признании права отсутствующим, отмене (аннулировании) результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета отказано.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП УФССП по Краснодарскому краю об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Суд изменил порядок и способ исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № ........-ИП от 10 ноября 2022 года путем предоставления права ФИО2 осуществить снос самовольно возведенных объектов, указанных в исполнительном документе, с правом привлечь иную (стороннюю) организацию.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС ........ в отношении должника ФИО3, приложив копию заявления в Краснодарский краевой суд о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также копию предварительного договора купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2022 года.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев дело согласно правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая ходатайство ФИО1, районный суд руководствовался положениями статей 1, 437 ГПК РФ, статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями их применения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что данное ходатайство неподсудно Лазаревскому районному суду г. Сочи Краснодарского края.

В пункте 39 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (на что указано в ходатайстве ФИО1) вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Доводы частной жалобы ФИО1 направлены на неверное толкование положений процессуального закона.

В частной жалобе заявитель приводит разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», касающиеся порядка подачи заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Между тем, ФИО4 обращалась с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, а не о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, ФИО4 не является ни взыскателем, ни должником по рассматриваемому исполнительному производству, процессуальное правопреемство не осуществлялось.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова