Дело №2-2487/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Фахрутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является работником ответчика в должности шеф – кондитера в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом по заработной плате. При трудоустройстве договором было обговорена стоимость заработной платы, которая составляет 60 000 рублей в месяц. На протяжении всего рабочего периода в месяц выплачивалась часть оговоренной заработной платы. Также работодателем за весь рабочий период не оформлены в установленном законом порядке и не выплачены больничные листы, больничные по уходу за ребенком, отпускные. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о не выходе истца на работу, в связи с не исполнением договорных обязательств по выплате заработной платы. После чего работодатель начал выплачивать частями задолженность по заработной плате. Однако в декабре 2021 года задолженность погашена не была. В связи с чем ответчик вновь ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об отказе истца в выходе на работу и увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию было подписано. Просит суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере 154 776 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 154 776 рублей, иных требований не заявлено.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, однако судебное извещение не получил, оно возвращено по истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника), в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности шефа-кондитера. Согласно пункту 3.1 трудового договора установлен размер оклада в размере 15 000 рублей. Согласно приказу о приеме работника на работу оклад установлен в 30 000 рублей.

Согласно гарантийному письму, выданному ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем признано наличие задолженности по заработной плате перед ФИО1 в размере 180 276 рублей, со сроком уплаты до 10 марта 202 года.

Однако согласно, пояснениям представителя истца задолженность по заработной плате погашена в полном объеме не была, остаток задолженности составил 154 776 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату задолженности по заработной плате в полном объеме суду представлено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная работодателем сумма в размере 154 776 рублей.

В силу положений 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4295, 52 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность в размере 154 776 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в размере 4 295,52 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение16.11.2022