Судья р/с Родина Е.Б. Дело № 21-303/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 03 июля 2023 года
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1
по его жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23 марта 2023 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 марта 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542230323003755 от 23.03.2023, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 42ФА-000641/23 от 28.03.2023 и решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый и красный сигнал светофора, запрещает движение.
Из материалов дела следует, что 21.03.2023 в 14 часов 54 минуты по адресу: <...> Октября у дома № 61 по пр. Советский (к ул. Красноармейская), Кемеровская область-Кузбасс, ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA AQUA HYBRYD, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», имеющего свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-11-2022/203627888 до 20.11.2024, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностные лица и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления были в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ. В решениях дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо и судья пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Указание в жалобе на то, что отсутствие знака «Стоп» или стоп-линии, указывающих место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, давало ФИО1 право завершить начатый маневр поворота направо, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в том числе перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, чего ФИО1 сделано не было.
Ссылка заявителя на то, что он осуществлял проезд перекрестка с соблюдением п. 13.7 ПДД РФ отмену оспариваемых актов также не влечет, поскольку из материалов дела, в том числе, фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что ФИО1 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, тогда как в п. 13.7 ПДД РФ предписаны действия водителю, осуществляющему движение через регулируемый перекресток.
При этом, ФИО1 не мог руководствоваться сигналами светофора, установленного на перекрестке, поскольку данный светофор не является дублирующим по отношению к светофору, установленному перед регулируемым пешеходным переходом, на запрещающий сигнал которого проехал ФИО1
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области его жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.03.2023.
Как следует из ответа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, жалоба на постановление должностного лица от 23.03.2023 была подана ФИО1 с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – Госуслуги), рассмотрение жалобы было назначено на 28.03.2023, на 10 часов 00 минут.
Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было доставлено ФИО1 в его личный кабинет в сервисе Госуслуги 24.03.2023 в 16 часов 48 минут, что подтверждается полученным по запросу Кемеровского областного суда ответом заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 19.06.2023, скриншотом сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина».
Ввиду того, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Поскольку жалоба была направлена ФИО1 посредством использования портала Госуслуги, он обоснованно был извещен должностным лицом о рассмотрении жалобы путем направления извещения в личный кабинет.
При этом, фактическое прочтение извещения ФИО1 уже после рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.
Таким образом, оснований считать ненадлежащим извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не имеется, права ФИО1, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не нарушены.
Иные доводы жалобы ФИО1 были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для себя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую оценку при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с данной должностными лицами и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судьи, и незаконности вынесенных ими актов.
Постановление и решения по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела и пересмотре вынесенного постановления не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23 марта 2023 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 марта 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина