Судья Бембеева Н.Н. Дело № 33-591/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

при секретаре Кравцовой В.Е.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску О.К. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

представитель истца ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО3 заключила с представителем ФИО1 договор об оказании юридических услуг от 12 января 2023 года на сумму 30000 руб.

По данному договору об оказании юридических услуг представитель ФИО1 обязался предоставить ФИО3 услуги по правому анализу ситуации, сбору документов, составлению претензии, составлению и подаче искового заявления, а также представлению ее интересов в суде первой инстанции.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 15 мая 2023 года исполнитель оказал заказчику услуги.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2023 года заявление представителя истца ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности и справедливости, а также не соответствует ценам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. При разрешении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции необоснованно указано, что расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако истцом ФИО3 были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, к которым согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных не применимо. Просит принять новый судебный акт, увеличив сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до 30000 руб.

Согласно частям 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Для представления своих интересов ФИО3 воспользовалась услугами представителя ФИО1, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 12 января 2023 года на сумму 30000 руб.

В пункте 2.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: провести правовую экспертизу, выработать правовую позицию, подготовить и предъявить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела (л.д.50).

Из дела видно, что представитель истца ФИО1 во исполнение обязательств по договору об оказании юридической помощи провел устную консультацию, составил и направил претензию, составил и предъявил в суд исковое заявление (л.д.4-5, 25).

14 апреля 2023 представитель истца ФИО1 направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

Из протокола судебного заседания Элистнского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2023 года следует, что представитель истца ФИО1 в суд не явился, дело было рассмотрено без его участия (л.д.36).

С учетом характера и сложности спора, объема оказанной представителем ответчика юридической помощи и степени участия представителя в суде первой инстанции, длительности и результата рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. При этом суд также ссылался на пропорциональное распределение судебных расходов по делу.

Однако в данном случае указание суда первой инстанции на необходимость применения принципа пропорционального распределения судебных расходов нельзя признать правильным.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В рамках данного дела истцом ФИО3 заявлялись требования имущественного характера, не подлежащего оценке - о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, в связи с чем у суда первой инстанции, даже с учетом частичного удовлетворения исковых требований, не имелось оснований при определении размера расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, применять требования закона о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, само по себе указание суда первой инстанции на пропорциональное распределение судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с находящимся в открытом и свободном доступе в сети «Интернет» Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской Палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года (протокол №20 от 2 июня 2017 года), плата за устную консультацию по правовым вопросам и составление запросов установлена в размере - от 500 руб.; плата за оказание юридической экспертизы (консультацию), составление заявлений жалоб, ходатайств, установлена - от 5000 руб.; плата за представительство в суде первой инстанции – от 30 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15 мая 2023 года представитель ФИО1 оказал ФИО3 следующие услуги: правовой анализ документов и выработка правовой позиции по защите прав; составил и направил претензию; составил и предъявил исковое заявление в суд; представлял интересы заказчика в суде (л.д. 51).

Однако неявка представителя ФИО1 по собственной инициативе в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 14 апреля 2023 года, свидетельствует о том, что фактически предусмотренные договором от 12 января 2023 года услуги по представлению в суде первой инстанции интересов ФИО3 им оказаны не были.

Поскольку представителем истца услуги по представлению интересов заказчика в суде фактически не оказаны, то взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., следует признать соразмерным объему оказанных представителем услуг и отвечающим принципу разумности и справедливости.

Кроме того, такой размер платы за оказанные услуги, а именно: подготовка и направление претензии, составление и подача в суд искового заявления соответствует плате, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги в Республике Калмыкия.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически проделанной ФИО1 работы, небольшую сложность дела, незначительные временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов на представителя в сумме 10000 руб. и не усматривает оснований для его увеличения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

определил :

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев