Дело № 12-18/2023

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,

При секретаре Казаевой Н.В.,

С участием составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО6,

Защитника Никитина Павла Андреевича,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитина П.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, образование среднее, зарегистрирован в качестве самозанятого,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной Лада Веста госномер № в 18 часов 50 минут находясь на 1 километре автодороги <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На это постановление защитник Никитин П.А. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать протокол об административном правоотношении недопустимым доказательством, обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе Никитин П.А. указывает следующее. Мировой судья не принял во внимание возражения ФИО1 о несогласии с протоколом об административном правонарушении, положил в основу решения показания работников ГИБДД и представленные ими документы по административному делу и ДТП, проигнорировал показания свидетеля защиты и недостатки в протоколе об административном правонарушении, делающие его недопустимым доказательством. Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС дали противоречивые показания по обстоятельствам дела, но мировой судья сочла их последовательными, согласованными, материалами дела и видеозаписью, а показания ФИО1 и свидетеля ФИО13 поставила под сомнения, предположив, что они даны из желания избежать ответственности. Показания инспекторов ДПС в постановлении описаны не полностью, пропущены неудобные моменты, свидетельствующие о противоречиях, показания ФИО1 приведены в части, оторванной от общего контекста. При оценке протокола об административном правонарушении мировой судья сделал вывод сделал предположение о том, что неверное указание в протоколе законного требования, которое не было выполнено, не влечет недопустимость протокола как доказательства, а по мнению заявителя неверное указание в протоколе законного требования делает такое требование незаконным и не подлежащим выполнению. Судья своим волевым решением исключила из диспозиции правонарушения отдельные фразы, внес исправления в протокол, что по мнению автора жалобы является недопустимым. Исправления и дописки в протокол внесены с нарушением нормативных актов о делопроизводстве, дописка слова «медицинского» не оговорена должным образом, заверительная надпись «исправлено верно» относится не понятно к чему. Отдельные части видеозаписи интерпретированы мировым судьей в отрыве от контекста. Недостатки протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование по мнению заявителя устранить невозможно.

В жалобе Никитин П.А. ссылается на возражения, представленные в суд первой инстанции, которые мировым судьей, по мнению заявителя, были необоснованно отвергнуты. В возражениях на протокол об административном правонарушении ФИО1 указывал на следующее. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с нарушением установленного Порядка, так как в графе вместо «согласен/не согласен пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «от подписи отказался», что не позволяет как либо трактовать его (ФИО1) отношение к прохождению освидетельствования. После составления протокола о направлении на освидетельствование ФИО14 зачем-то спросил о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения, он (ФИО1) так как находился в шоковом состоянии после ДТП ответил «нет», заявил, что автомобилем он не управлял. Свой вопрос ФИО15 повторял неоднократно, чем провоцировал его на фразу «нет». Когда он не ответил на очередной вопрос, ФИО16 самостоятельно сделал вывод о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор бездоказательно указал, что ФИО1 управлял автомобилем, несмотря на то, что он на протяжении всего времени составления административного материала последовательно и твердо заявлял о том, что не управлял автомашиной. Инспектор формально отнесся к разъяснению прав ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ не разъяснены, зачитаны скороговоркой, вопрос о том, понятны ли права, не задавался. Это повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению было принято решение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, так как фабула нарушения не соответствовала диспозиции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. После исправления и повторного направления протокола в суд ситуация не сильно поменялась, фабула правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, вновь не соответствует диспозиции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Никитин П.А. доводы жалобы поддержал.

Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 при рассмотрении жалобы показал, что с доводами жалобы не согласен, настаивает на том, что когда они с инспектором ФИО2 прибыли на место ДТП с водительского места перевернувшегося автомобиля вышел ФИО1. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем и совершил ДТП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ФИО1 судебной повестки. Об отложении судебного заседания ФИО1 не ходатайствовал, его защитник Никитин П.А. не возражал против рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает доводы жалобы неубедительными и не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, управлял автомобилем Лада Веста, г.р.з. №, отстранен от управления этим автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В этом протоколе имеется отметка о проведении видеозаписи и об отказе ФИО3 подписать протокол. Л.д.13.

Согласно протоколу о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО3 управлял автомобилем Лада Веста, г.р.з. № направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В этом протоколе указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе о выполнении требования пройти медицинское освидетельствование имеется запись «от подписи отказался». Л.д.11.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Лада Веста, г.р.з. № на 1 километре автодороги <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. л.д.9.

Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении сослался также на показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции составителя протокола об административном правонарушении ФИО6, инспектора ДПС ФИО7 Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 18 часов из дежурной части поступило сообщение о ДТП на перекрестке в районе выезда со стороны <адрес>. Приехав на место ДТП они увидели, что там уже находится пожарная машина, ответственный от ГИБДД, сам ФИО1. В кювете находился автомобиль Лада Веста, принадлежащий ФИО1. ФИО1 вышел из этой машины и поднялся из кювета. На вопросы ФИО1 ответил, что пассажиров в машине не было. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем. На месте ДТП также был мужчина – водитель Тойота Королла, который, как он сказал, сидел за одним столом с ФИО1. Этот мужчина предлагал ФИО1 отвезти его, но тот отказался и поехал сам, а мужчина поехал за ним, сопровождал. Потом этот мужчина принес и передал в служебном автомобиле ФИО1 документы и бутылку водки. ФИО1 он (ФИО17 посадил в служебный автомобиль, где отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор «Юпитер» № от чего он отказался. После этого он предложил ему (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянений уже в ЦРБ, на что он сначала согласился. Он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дал ему подписать, в этот момент ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вопрос, согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он задавал ФИО1 несколько раз. После чего он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. После возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении он пригласил ФИО1 для внесения исправлений в протокол. ФИО1 в назначенный срок не явился, пришло уведомление, что ФИО1 получил вызов. Поэтому он без ФИО1 внес в протокол об административном правонарушении исправления, а именно дописал слово «медицинского».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании мирового судьи показал, что в тот день несли службу с инспектором ФИО18. В вечернее время поступило сообщение о том, что не доезжая <адрес> произошло ДТП. Минут через 5 они приехали на место и увидели на первом километре автодороги <адрес> слева по ходу движения в кювете находилось транспортное средство Лада. Возле нее был молодой человек, как потом выяснилось ФИО1. Он увидел их и пошел в их сторону. У него спросили, был ли еще кто в машине. Он ответил, что в машине он был один, и что ехал и в связи с погодными условиями (дождь) не справился с управлением и съехал в кювет. Когда сели в патрульный автомобиль Багаутдинов стал придумывать, что не он был за рулем, но кто был за рулем не называл. В ходе разбирательства подъехала машина, из которой молодой человек, поинтересовался, что произошло, передал ФИО1 начатую бутылку водки. Было понятно, что это был знакомый ФИО1. ФИО9 ему знаком, но его на месте ДТП не было.

Вопреки доводам жалобы районный суд не усматривает сколь либо существенных противоречий показаниях инспекторов ДПС.

При рассмотрении жалобы была просмотрена запись системы видеонаблюдения служебного автомобиля, из содержания которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно просит инспекторов ДПС отпустить его, спрашивает, зачем они составляют документы. В ходе составления документов мужчина через переднюю дверь передает ФИО1 документы из бардачка и бутылку водки. ФИО1 во время административных процедур говорил, что ехал из <адрес> (село близ <адрес>), что «ушатал» машину, что в контексте событий следует расценивать как разбил машину. В отношении ФИО1 составлен протокол об отстранен от управления транспортным средством ЛАДА Веста, г.р.з. №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Инспектор ФИО19 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в прибор «Юпитер» в салоне служебного автомобиля. На это ФИО1 ответил отказом. В 18 часов 46 минут инспектор ФИО20 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Похвистневской ЦБГР, на что ФИО1 сначала отвечает согласием, однако потом просит отвезти его домой, на что инспектор ФИО21 отвечает, что поедем в больницу. ФИО1 уже говорит, что не поеду в больницу. Инспектор ФИО22 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во время составления этого документа ФИО1 неоднократно просит инспектора отпустить и отвезти его домой. ФИО23 спрашивал ФИО1, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 неоднократно отвечал отказом. Во время объявления ФИО1 содержания протокола о направлении на медицинского освидетельствования ФИО1 стал говорить о том, что он шел пешком. ФИО1 объявлено, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ: «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ…». Инспектор ФИО24 разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. Во время разъяснения прав ФИО1 перебивает инспектора, говорит, что свои права знает. Ставит подпись в протоколе в графе о разъяснении ему его прав.

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы спровоцировали его сказать «нет» на вопрос о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергнуты видеозаписью из которой следует, что сначала ФИО1 действительно ответил согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в процессе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он неоднократно просит инспекторов отвезти его домой, говорит, что в больницу не поедет. В этой ситуации повторение инспектором вопроса о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является логичным, при этом инспектор несколько раз объявил ФИО1 намерение повезти его в больницу.

Доводы ФИО1 о том, что он на протяжении всего времени составления административного материала последовательно и твердо заявлял о том, что не управлял машиной, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергнуты видеозаписью, согласно которой ФИО1 на вопросы инспектора отвечает, что ехал со стороны <адрес>, «ушатал» (разбил) машину, попал на деньги. В том числе он не отрицает управление автомобилем после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель ФИО9, который согласно протоколу судебного заседания показал, что увидев в кювете автомобиль, помог выбраться из него своему знакомому ФИО4, который находился на переднем пассажирском сиденье. Мировой судья правильно критически отнесся к показаниям ФИО9, так как они опровергаются видеозаписью о том, что при разбирательстве ФИО1 неоднократно заявлял, что он управлял автомобилем, никогда не говорил о том, что кто-то иной управлял его автомобилем.

Районный суд не усматривает нарушение права на защиту ФИО1 при разъяснении ему его прав, так как согласно видеозаписи все время разъяснения ему прав инспектором ДПС ФИО1 перебивает его, заявляя, что права ему известны. Описанной выше видеозаписью зафиксированы процессуальные действия сотрудников ДПС и ФИО1, в том числе его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены правомерно в отсутствие ФИО1, так как он был надлежащим образом извещен о месте и времени внесения изменений, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. л.д.3,4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены для ознакомления изменения в протокол об административном правонарушении, л.д.2,5. В судебном заседании установлено, что в протокол об административном правонарушении было дописано слово «медицинского». Суд считает, что излишне указанное инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении слово «алкогольного» не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. К тому же, как следует из видеозаписи, инспектор ДПС ФИО6 сообщил ФИО5 о том, что направляет его именно на «медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Таким образом, мировой судья правомерно принял к рассмотрению измененный протокол об административном правонарушении и по результатам его рассмотрения вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за это деяние предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. По настоящему делу факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью, являющейся неотъемлемой частью протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении. Как установлено материалами дела все поведение ФИО1 за время его нахождения в салоне автомобиля ДПС направлено на уклонение его от выполнения требований п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент совершения правонарушения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.3 этих Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие у ФИО1 признаков опьянения указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Районный суд не усматривает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку водителю ФИО1, при наличии у того признаков опьянения, было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от выполнения которого он отказался. В связи с этим ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья правильно обосновал виновность ФИО1 описанными выше доказательствами, пришел к выводу об их допустимости. Районный суд также приходит к выводу о том, что описанные выше доказательства собраны уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с КоАП РФ. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции этой нормы, учтя при этом наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – наличие малолетних детей.

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, районный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Никитина П.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Гл.30 КоАП РФ.

Судья В.В.Плигузов