Решение по делу № 2А-2160/2023 от 21.12.2023 | Алуштинский городской суд (Республика Крым)

Дело № 2а-2160/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Алушты Республики Крым к отделению судебных приставов по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление Администрации г. Алушты Республики Крым, в котором административный истец просит:

- освободить Администрацию г. Алушта Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Истребованы из чужого незаконного владения ФИО5, Администрации г. Алушта Республики Крым помещения №, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные в нежилом помещении площадью 44,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим отказано.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Алуште вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Алушта Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация г. Алушта считает указанное постановление незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанным положением ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установлено, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Истребованы из чужого незаконного владения ФИО5, Администрации г. Алушта Республики Крым помещения №, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные в нежилом помещении площадью 44,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим отказано.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией административного характера, основанием для наложения которого является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Суд обращает внимание, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из административного иска, Администрация г. Алушта вместе с кассационной жалобой направила заявление о приостановлении исполнения решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Алушта направила в ОСП по г. Алуште заявление № об отложении исполнения исполнительного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал из ОСП по г. Алуште материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, однако, на момент рассмотрения дела указанные документы в материалы дела не поступили.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие рассмотрение судом кассационной инстанции заявления о приостановлении исполнения решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и рассмотрение ОСП по г. Алуште заявления Администрации г. Алушта об отложении исполнения исполнительного производства.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, оно не может являться предметом исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа.

С целью защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца в сфере административных и иных публичных правоотношений, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта ФИО2 от 25.09.2023 года № о взыскании с Администрации г. Алушта Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации г. Алушта Республики Крым об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта ФИО2 25.09.2023 года № о взыскании с Администрации г. Алушта Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда

Республики Крым Д.В. Киреев