Судья: Калюжная А.С. Дело № 33-24185/2023

50RS0048-01-2021-010283-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Стельмак М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску фио к фио о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года, решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба жалоба фио без удовлетворения.

Определением суда от 13 декабря 2021 года в рамках рассмотрения дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении следующего объекта с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Габовское, <данные изъяты>.

Ответчик фио обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года заявление фио удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель истца по доверенности фио просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, считает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала, так как определением Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что рассмотрение спора окончено, ввиду чего необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Учитывая, что рассмотрение дела завершено, судебное решение вступило в законную силу, то отпали основания для обеспечения иска в виде запрета по регистрации перехода права собственности, а также каких-либо гражданско-правовых сделок, направленных на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения в отношении объекта недвижимости. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по настоящему делу не допущено.

руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья