Апелляционное определение по делу № 2-3890/2023 от 18.09.2023.

УИД № 72RS0014-01-2022-008126-47

Дело № 33-5016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:при секретаре

ФИО2, ФИО3,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «ЧОП «Аврора» (ИНН <***>) к ФИО5 (паспорт <.......>), ООО «Содружество компаний «Тюменское строительное управление» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительными платежи на общую сумму 2 000 000 руб., в том числе: на сумму 400 000 рублей от 23 мая 2019 года, на сумму 400 000 рублей от 24 мая 2019 года, на сумму 300 000 рублей от 30 мая 2019 года, на сумму 300 000 рублей от 03 июня 2019 года, на сумму 300 000 рублей 07 июня 2019 года, на сумму 300 000 рублей от 18 июня 2019 года, совершенные со счета ООО «Содружество компаний «Тюменское строительное управление» в пользу ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на расчетный счет должника ООО «Содружество компаний «Тюменское строительное управление».

Взыскать с ООО «Содружество компаний «Тюменское строительное управление» в пользу ООО «ЧОП «Аврора» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЧОП «Аврора» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ЧОП «Аврора» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать недействительными платежи на общую сумму 2 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет должника ООО СК «ТСУ» (л.д. 4-6, 60-61, 97-98).

Требования мотивированы тем, что ООО СК «ТСУ» осуществлены переводы денежных средств на счет ФИО5 на общую сумму 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2017 г. по делу № А70-7089/2017 установлена задолженность ООО СК «ТСУ» в размере 1 728 318, 81 руб., на момент совершения переводов его задолженность перед ООО «ЧОП «Аврора» составляла 1 133 460, 31 руб.

Таким образом, при наличии у ООО СК «ТСУ» признаков неплатежеспособности совершался вывод денежных средств с расчетного счета должника при злоупотреблении правами в целях нарушения прав и интересов кредиторов ООО СК «ТСУ», к которым относится и ООО «ЧОП «Аврора».

Документов, подтверждающих исполнение ФИО5 какого-либо договора с ООО СК «ТСУ» не представлено.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции к участию в деле привлечены: ООО СК «ТСУ» в качестве соответчика, ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «ЧОП «Аврора» ФИО7 заявленные требования поддержала;

представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности;

ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО СК «ТСУ» и третье лицо ФИО6 не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО5, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО9 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов о незаконности решения суда ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Настаивает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку ему стало известно о нарушении его прав с 01.08.2018 г., то есть с окончания срока исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области 19.09.2017 г.

По его мнению, именно с 01.08.2018 г. ООО «ЧОП «Аврора» было вправе обратиться с заявлением о банкротстве и направить исполнительный лист в службу судебных приставов.

Кроме этого, доказательством пропуска срока исковой давности является приобщенные истцом к материалам дела документы, а именно, данные о том, что 11.02.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № <.......>, ходатайство от 09.09.2021 г. и справка о проведенных процессуальных действиях от 20.09.2021 г.

Выражает свое несогласие с доводом истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно 13.07.2022 г., поскольку он опровергается представленной в материалы дела претензией от 11.05.2022 г.

Обращает внимание на то, что с иском в суд ООО «ЧОП «Аврора» обратилось 21.06.2022 г., в то время как копия выписок с расчетного счета ООО СК «ТСУ» получена им от конкурсного управляющего ФИО10 только 13.07.2022 г.

Просит так же учесть, что, поскольку последний платеж в сумме 300 000 руб. в адрес ФИО5 был произведен 18.09.2019 г., то срок исковой давности истек 19.06.2022 г.

Настаивает на том, что данные денежные суммы были возвратом внесенной в 2017 году ФИО1 платы по предварительному договору долевого строительства квартиры по адресу: <.......>, однако в связи с решением о приобретении недвижимости в <.......>, она обратилась с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств.

По его мнению, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность физических лиц хранить бухгалтерские документы, то отсутствие платежных документов, подтверждающих фактически уплаченные денежные средства, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО СК «ТСУ» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «ЧОП «Аврора» ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 г. по делу № А70-24339/2021 принято заявление ООО «ЧОП «Аврора» о признании должника ООО СК «ТСУ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 г. в отношении ООО СК «ТСУ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10 Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов ООО СК «ТСУ» включено требование ООО «ЧОП «Аврора» в совокупном размере 1 133 460, 31 руб.

На основании определения от 09.06.2022 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства и отсутствия доказательств вероятного обнаружения имущества должника и пополнения конкурсной массы, наличия источников покрытия расходов по делу о банкротстве (л.д. 111-112).

Кроме этого, 26.08.2022 г. ООО «ЧОП «Аврора» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ТСУ» в размере 1 133 460, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 г. ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ТСУ», с него в пользу ООО «ЧОП «Аврора» взысканы денежные средства в размере 1 133 460, 31 руб. (л.д. 131-137).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 г. определение арбитражного суда от 18.11.2022 г. оставлено без изменения (л.д. 208-214).

В рамках рассмотрения заявления ООО «ЧОП «Аврора» о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражными судами установлено, что ООО СК «ТСУ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 02.07.2009 г. за основным государственным регистрационным номером <.......>. Основным видом его деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД <.......>).

С 15.11.2017 г. единственным участником/учредителем общества является ФИО6, который так же с 29.11.2017 г. – <.......>

Согласно сведений из общедоступного источника в сети интернет (https://zachestnyibiznes.ru/), по данным отчетности за 2020 год объем дебиторской задолженности ООО СК «ТСУ» составил 51 522 000 руб.

Из представленной в дело арбитражного суда выписки по счету следует, что операции по счетам должника осуществлялись до октября 2019 года, но после выдачи арбитражным судом исполнительного листа <.......> движение по счетам управления резко прекратилось, погашение долга перед кредитором оказалось невозможным.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 руб. со счета ООО СК «ТСУ» на счет ответчика ФИО5 осуществлено в период с мая по июнь 2019 года, то есть в период утверждения арбитражным судом мирового соглашения между ООО «ЧОП «Аврора» и ООО СК «ТСУ».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены сторонами со злоупотреблением правом, поскольку направлены на вывод активов ООО СК «ТСУ» с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество общества в случае принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Тюменской области, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными платежей на общую сумму 2 000 000 руб., совершенных со счета ООО СК «ТСУ» в пользу ФИО5, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет должника. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношения между сторонами, помимо перечисления спорных денег, в дело не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае деньги перечислены ООО СК «ТСУ» в пользу ФИО5 безосновательно, о чем они оба не могли не знать, при этом, с противоправной целью (в нарушение требований закона) избежать ответственности перед кредитором ООО «ЧОП «Аврора» (то есть в нарушение прав и охраняемых законом интересов третьего лица), то такая сделка является ничтожной, а потому не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о начале его течения с 01.01.2018 г., судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а также о нарушении своих прав, ООО «ЧОП «Аврора» фактически узнало после получения от арбитражного управляющего ООО «СК «ТСУ» ФИО10 15.06.2022 г. выписки по счету ООО СК «ТСУ», в которой отражены спорные банковские операции по перечислению денежных средств ФИО5 (л.д. 230-231).

Суждения апеллянта о начале исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие апеллянта с доводом истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно 13.07.2022 г., который, по мнению ответчика ФИО5, опровергается представленной в материалы дела претензией от 11.05.2022 г., не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, даже если исчислять срок исковой давности с этой даты (11.05.2022 г.), либо, как предлагает сторона ответчика, с момента возбуждения исполнительного производства (11.02.2020 г.), то тогда имеющиеся у ООО «ЧОП «Аврора» три года на защиту нарушенного права на момент обращения в суд с настоящим иском (21.06.2022 г.) не истекли (том 1 л.д. 9, 51).

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ФИО5 на то, что спорные денежные средства являлись возвратом внесенной в 2017 году платы по договору долевого строительства квартиры по адресу: <.......> подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые и относимые доказательства заключения с ООО «СК «ТСУ» такого договора и передачи обществу денежных средств в указанном размере, не представлены, хотя подтверждение такой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ее бременем.

Довод апеллянта о том, что, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность физических лиц хранить бухгалтерские документы, исковые требования не подлежали удовлетворению, судебная коллегия во внимание не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана правильная оценка, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие обязанности физического лица хранить документы не освобождает от обязанности подтверждить допустимыми и относимыми доказательствами те обстоятельства, на которые это лицо ссылается в гражданском процессе, как как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе аргументы направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

ФИО2

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023 г.