Дело № 13-79/2023 (2-150/2018) Председательствующий – судья Артюхова Э.В.
32RS0027-01-2017-005526-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3095/2023
город Брянск 26 сентября 2023 г.
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Бирюлиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МУП «Жилспецсервис» г. Брянска по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2023 г. об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Жилспецсервис» г. Брянска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г. Брянска от 16.03.2018 г. с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу МУП «Жилспецсервис» г. Брянска взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Жилспецсервис» г. Брянска обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении каждого из ответчиков, поскольку листы были утеряны при пересылке между взыскателем и судебными приставами-исполнителями.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2023 г., исправленным определением того же суда от 28 июля 2023 г., отказано в выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу №.
В частной жалобе представитель МУП «Жилспецсервис» г. Брянска по доверенности ФИО1 просит данное определение отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО3 Полагает, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо отсчитывать с момента окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 (август 2020 года), в связи с чем указанный срок заявителем не пропущен.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 16.03.2018 г. исковые требования МУП «Жилспецсервис» г. Брянска удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу МУП «Жилспецсервис» г. Брянска задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 827,40 руб., пени в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 433,08 руб.
Взыскал с ФИО3 в пользу МУП «Жилспецсервис» г. Брянска задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 827,40 руб., пени в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 433,08 руб.
Взыскал с ФИО4 в пользу МУП «Жилспецсервис» г. Брянска задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 790,03 руб., пени в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю МУП «Жилспецсервис» г. Брянска были выданы исполнительные листы ФС № - в отношении ФИО2; ФС № - в отношении ФИО3; ФС № - в отношении ФИО4.
Согласно представленной Советским РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области информации, на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области находилось исполнительное производство №-ИП по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу МУП «Жилспецсервис» задолженности в размере 9 827,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе.
На исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области также находилось исполнительное производство №-ИП по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Жилспецсервис» задолженности в размере 11 260,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно сведениям Советского РОСП г. Брянска в отношении ФИО4 сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя МУП «Жилспецсервис» г. Брянск, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предпринимались меры к установлению места нахождения исполнительных документов, начиная с 2019 года, срок предъявления к исполнению исполнительных документов истек, кроме того, с заявлением о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительных причин пропуска такого срока заявитель не обращался.
Определение суда обжалуется в части отказа в выдаче заявителю дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО3, поэтому в остальной части не проверяется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 ст. 430 ГПК РФ).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа – в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, - за пределами трехлетнего срока, но в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Законом предусмотрен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что в отношении должников Никольских срок пропущен, не привел подсчет срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом его прерывания, вследствие чего вывод о пропуске срока не мотивирован и требует проверки.
Суду надлежало исчислить срок нахождения исполнительных листов на исполнении в службе судебных приставом и учитывать этот срок, прибавив его к дате, на которую приходится окончание срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из дела следует, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, значит срок предъявления исполнительного листа к исполнению – до ДД.ММ.ГГГГ Однако течение данного срока прерывалось в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ – (дата окончания исполнительного производства в отношении ФИО3), то есть на 2 года 1 месяц и 19 дней.
Соответственно, этот период в срок предъявления исполнительного документа к исполнению не засчитываются. При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО3 к исполнению продлевается на эти 2 года 1 месяц и 19 дней и заканчивается: ДД.ММ.ГГГГ + 2 г. 1 мес. 19 дн.= ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление на выдачу дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как это предусмотрено ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока в отношении должника ФИО3 со ссылкой на то, что об утере исполнительного листа заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ неверен, в данном случае это обстоятельство не имеет значения, поскольку заявитель узнал об утере исполнительного документа в пределах трехлетнего срока выдачи дубликата исполнительного листа, а не за его пределами.
Вывод суда об отказе заявителю в выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2 является верным. Как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлен к исполнению в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, окончено исполнительное производство – ДД.ММ.ГГГГ, перерыв срока составляет 8 месяцев. Следовательно, по должнику ФИО2 срок выдачи дубликата исполнительного листа заканчивается: ДД.ММ.ГГГГ + 8 мес. (перерыв) = ДД.ММ.ГГГГ Однако заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.
В этой связи определение суда подлежит частичной отмене с принятием нового определения о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО3
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2023 г. об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Жилспецсервис» г. Брянска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО3
Выдать дубликат исполнительного документа ФС № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по гражданскому делу № по иску МУП «Жилспецсервис» г. Брянска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
В остальной части определение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП «Жилспецсервис» г. Брянска по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.