мировой судья Фаткуллина Р.И. Дело № 11-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре Абулгасановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «Агентство Судебного Взыскания») на определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2022 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ООО «Агентство Судебного Взыскания», так как к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках лимита кредитования, которого были представлены транши (раздел 1 Общих условий договора потребительского займа (Редакция№) ООО МФК «Рево Технологии»).

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от 17 мая 2023 года. В основание поданной жалобы указано, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Заявление о выдаче судебного приказа к ФИО1 было возращено по основанию: «Требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа». Такое основание к возврату заявления о выдаче судебного приказа Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Поскольку из заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа следует, что требования взыскателя вытекают из нескольких договоров займа, следовательно, рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме. Соответственно, вывод суда о том, что указанные требования рассматриваются в порядке приказного производства - является неправильным, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа постановлено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления, что ведёт к затягиванию процесса взыскания. Таким образом, исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, требования, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора. Вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (л.д. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по договору займа определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от 17 мая 2023 года возвращено в связи с тем, что к заявлению не приложен договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках лимита кредитования, которого были представлены транши (раздел 1 Общих условий договора потребительского займа (Редакция№) ООО МФК «Рево Технологии»), требования к ФИО1, основаны на неисполнении нескольких договоров займа.

14 июня 2023 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от 17 мая 2023 года.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложен договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках лимита кредитования, которого были представлены транши (раздел 1 Общих условий договора потребительского займа (Редакция№10) ООО МФК «Рево Технологии»).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, по договору займа № сумма задолженности является совокупностью всех итоговых сумм по расчетам задолженности выданных траншей.

Поскольку из заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» следует, что требования взыскателя вытекают из разных договоров, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Доводы заявителя о том, что исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, не основан на нормах процессуального права, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с каждым требованием в отдельности.

В силу ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, что опровергает доводы частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» о том, что, возвращая заявление, суд лишил заявителя права на судебную защиту своих законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от 17 мая 2023 года о возврате обществу с ограниченной ответственность «Агентство Судебного Взыскания» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с КаплановойАиды ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственность «Агентство Судебного Взыскания» подлежит оставлению без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов