Дело № 2-1318/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001326-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Могутиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО АО «СОГАЗ» 01.09.2023 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 84442 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2733,26 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Балтийский лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО, полис NN от ДД.ММ.ГГГГ на страхование транспортного средства Сузуки Витара, государственный регистрационный NN. С участием ответчика и водителя указанного автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Сузуки Витара, причинены механические повреждения. В совершении ДТП и причинении вреда признан виновным водитель велосипеда марки «Форворд» ФИО1, который нарушил п. 24.6 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Сузуки Витара, в виде восстановительного ремонта составил 84442 руб. Истец осуществил оплату восстановительного ремонта автомобиля, выплатил ООО «ЛМС-АВТО 33» сумму за ремонт транспортного средства 84442 руб. Истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 84442 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733,26 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 157 ГПК РФ просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах своей неявки суд не известил, направлявшееся в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав пояснение представителя истца, приходит к следующему.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.08.2022 в 17 часов 50 минут по адресу: <...>, велосипедист ФИО4, управляя велосипедом марки «Фордвард», нарушил п. 24.6 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Сузуки Витара, государственный регистрационный NN, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки Витара причинены механические повреждения.

Постановлением NN от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который, управляя велосипедом, нарушил п. 24.6 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Витара, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 16). Постановление вступило в законную силу 01.09.2022.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки Витара, государственный регистрационный NN, ООО «Балтийский лизинг» застрахован в Акционерном обществе «СОГАЗ» по условиям АВТО/Лизинг/ПАО на сумму 63658,50 руб., выгодоприобретателем является ООО «Балтийский лизинг». Срок действия договора страхования с 30.04.2021 по 09.05.2024. По условиям договора (п. 10.3) ущерб определяется без учета износа путем ремонта (страховой полис NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ООО «Балтийский лизинг» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о событии NN имеющего признаки страхового случая. Просил произвести ремонт транспортного средства Сузуки Витара, государственный регистрационный М301ТК33 путем возмещения затрат по ремонту СТОА по выбору Страхователя (л.д. 13).

АО "СОГАЗ" выдало страхователю NN от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ЛМС-Авто33» (л.д. 20-24).

ООО «Центр технической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра повреждений автомобиля (л.д. 17-19).

Выполнение ремонта автомобиля ООО «ЛМС-Авто33» на сумму 84442 руб. подтверждается счетом на оплату NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ NN АО "СОГАЗ" перечислило ООО «ЛМС-Авто33» денежные средства за выполненные работы по страховому акту NN (л.д. 25).

Таким образом, к АО "СОГАЗ", как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ООО «Балтийский лизинг» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 84442 руб.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Правовых оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств о наличии тяжелого материального положения ответчика суду не представлено и из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2733,26 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт NN) в пользу ООО АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 84442 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2733,26 руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Устюкова

Дата принятия решения в окончательной форме – 06 октября 2023 года.