Дело № 2-672/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 8 ноября 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Насыровой Л.И.,
с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Менчиковой В.В.,
ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя - адвоката Исанбаева И.М.,
при секретаре Шульгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донстер ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а ФИО2 признан виновным в совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст.330 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Истец была признана потерпевшей. Указанным приговором установлено, что Р-вы при совершении преступлений причинили ей совместными и согласованными действиями материальный ущерб на общую сумму 984 987, 20 руб., а именно самовольно без ее разрешения незаконно забрали из ее магазина наличными 6 000 руб. и обувь в количестве 383 пары, стоимостью 978 987,20 руб. Также ответчики причинили ей нравственные страдания, то есть моральный вред, поскольку с момента совершенного преступления ответчики не извинились, в какой-либо степени ни материальный, ни моральный вред не возместили, они полностью лишили ее возможности заниматься предпринимательской деятельностью, лишили ее средств к существованию, она до настоящего времени не может вести нормальный образ жизни, плохо спит и это будет преследовать ее всю оставшуюся жизнь.
Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 за причиненный материальный ущерб денежную сумму в размере 984 987, 20 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 в размере 2 000 000 руб., а с ответчика ФИО2 в размере 3 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Менчикова В.В иск поддержала, указала, что материальный ущерб установлен приговором суда, моральный вред считала необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку истец испытала нравственные страдания и испытывает до настоящего времени.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что своими действиями истцу он не причинил ни материальный, ни моральный вред.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в части материального ущерба в размере 978 987,20 руб., в остальной части иск не признала, просила отказать.
В судебном заседании представитель ответчиков Исанбаев И.М. указал, что материальный ущерб ответчиком ФИО3 признается частично в размере 978 987,20 руб., не подлежит взысканию сумма 6 000 руб., поскольку в приговоре данная сумма ответчикам не вменена. Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание по указанным категориям преступлений.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 – ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Из указанного приговора следует, что ФИО1 являлась потерпевшей по делу.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба, апелляционное представление без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 4 июля 2022 года.
Указанным приговором установлено, что преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинен ФИО1 существенный вред в виде ущерба на сумму 984 987, 20 руб.
В рамках уголовного дела ФИО1 исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного преступлением не подавала.
Доказательств того, что ответчиками возмещен ущерб ФИО1, не имеется.
Из положений ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчиков в причинении существенного вреда ФИО1 их самоуправными действиями в размере 984987,20 руб. установлена приговором суда, с ФИО2, ФИО3 следует взыскать солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 984987, 20 руб.
Довод стороны ответчиков о том, что в приговоре сумма ущерба в размере 6 000 руб. не вменена ответчикам, несостоятелен и опровергается данным приговором Салаватского городского суда РБ от 8 апреля 2022 года, из которого на странице 3 установлено судом, что преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинен ФИО1 существенный вред в виде ущерба на сумму 984 987, 20 руб., соответственно 6 000 руб. входит в сумму ущерба.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. и к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Как следует из материалов дела, правоотношения по причинению вреда ФИО1 в виде материального ущерба вследствие самоуправных действий ответчиков полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.
С учетом отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1, суд оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчиков ФИО2, и ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 13 049,87 руб. в равных долях по 6 524,93 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Донстер ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО17 (паспорт серия и номер <№>), ФИО4 ФИО18 (паспорт серия и номер <№>) в пользу Донстер ФИО19 (паспорт серия и номер <№>) материальный ущерб, причиненного преступлением в размере 984 987,20 руб.
Взыскать с ФИО4 ФИО20, ФИО4 ФИО21 в доход бюджета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13 049,87 руб. в равных долях по 6 524,93 руб. с каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.И. Насырова
В окончательной форме решение принято 9 ноября 2022 года.