УИД 42RS0011-01-2021-004933-43

Гражданское дело № 2-299/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 04 июля 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление жизнеобеспечения администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилось в суд вышеуказанным иском, просит обязать ФИО1 заключить с Управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа договор социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения по адресу: , с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО2

Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение предоставлено ответчикам в связи с реализацией региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» взамен жилого помещения по адресу: находящегося у них (нанимателя ФИО1 и членов ее семьи ФИО3, ФИО2) во владении и пользовании на основании договора от . Жилое помещение по адресу: предоставлено ответчикам на основании постановления Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от . ФИО1 было направлено уведомление о необходимости заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение, но до настоящего времени договор не заключен, что свидетельствует о нарушении жилищного законодательства, порождает неясность во взаимоотношениях для третьих лиц в отношении прав и обязанностей собственника жилого помещения и нанимателя, снижает гарантии защиты интересов участников данных правоотношений.

В суде представитель истца Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает, вселяться в жилое помещение по адресу: она не желает, предоставленная квартира ее не устраивает.

В суд представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, просил отложить рассмотрение дела, поскольку находится в больнице на лечении.

Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания по причине нахождения представителя ответчика в лечебном учреждении. Так согласно положениям ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Судом учтено, что представитель ответчика не имеет возможности осуществлять помощь представляемому лицу по причине болезни, неудовлетворительное состояние представителя ответчика носит весьма затяжной характер и не должно влиять на разумность сроков рассмотрения гражданского дела, притом, что судебное заседание уже откладывалось по аналогичной причине, стороне ответчика предоставлялось достаточное время (более 1,5 месяца) для передачи полномочий представительства иному лицу. Учитывая, что положение ч.6 ст.167 ГПК РФ не имеет предписывающего характера, а предполагает усмотрение суда, суд счел возможным рассмотреть дело без представителя ФИО5 Вместе с тем судом безусловно принято во внимание, что ранее представитель ответчика ФИО5 представлял суду письменный отзыв на иск, где просил отказать в удовлетворении иска, т.к. через потолок квартиры проходит трещина, считал, что предлагаемое жилое помещение не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, кроме того, надлежащим способом защиты публичного интереса в данном случае должен быть иск о выселении граждан из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, а не требование о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Ответчик ФИО3 в суд явился, указал, что иск не признает, но после без объяснения причин покинул судебное заседание, не дав пояснений по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, предоставленная квартира ему не нравится, квартира и дом, в котором она расположена некачественные, в подвале система трубы требуют ремонта.

В суде представитель третьего лица Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч.4 ст.15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Судом установлено, что с ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования города Ленинска-Кузнецкого , согласно которому в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО1 и членам ее семьи ФИО3, ФИО2 (сыновьям) передано неблагоустроенное жилое помещение по адресу:

По данному адресу зарегистрированы ответчики по месту жительству.

Ответчики по данному адресу сейчас не проживают, поскольку их жилое помещение уже разрушено.

Жилой дом по адресу: не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, не пригоден для проживания, является аварийным и подлежит сносу (акт МВК от , заключение МВК от ). Согласно региональной адресной программе "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019 - 2024 годы, утв. Коллегией Администрации Кемеровской области от 29.03.2019, принятой в целях создания безопасных условий проживания граждан, место жительства которых находится на территории Кемеровской области - Кузбасса, и реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", планируемая дата окончания переселения граждан из жилого дома – 30.12.2021.

Согласно ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта РФ, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно ч.2 ст.89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ на основании постановления Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО1 на семью на 3 человека (т.е. включая ФИО2, ФИО3) предоставлено жилое помещение по адресу: .

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно Положению об Управлении жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, утв. Решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от , Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и создано в целях эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Ленинск-Кузнецкого городского округа, данное лицо заключает договоры найма с нанимателями муниципального жилищного фонда.

Ответчики были уведомлены о предоставленной квартире, они посещали предоставленную квартиру, имели возможность ее осмотреть, но отказываются от подписания договора социального найма жилого помещения на предоставленное жилое помещение, проект которого им направлялся, поскольку квартира им не нравится, хотят новое жилье. Однако при этом вышеуказанное решение органа местного самоуправления от им не оспаривалось в установленном законом порядке, а надлежаще оформленное принятое решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения свидетельствует о возникновении отношений относительно спорного жилого помещения, следовательно, заключение договора социального найма жилого помещения является следующей обязательной стадией реализации программы переселения и положений ЖК РФ, что, однако, сделано не было по причине уклонения нанимателя от подписания договора социального найма жилого помещения.

Суд считает, что позиция ответчиков носит характер злоупотребления, она не основана на законе и препятствует органу местного самоуправления выполнению требований региональной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019 - 2024 годы, завершение мер по расселению дома по должны были быть завершены не позднее .

В ходе рассмотрения дела и исследования представленных доказательств установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: непригодным для проживания не признавался, предоставленное в нем ответчикам жилое помещение по адресу: полностью соответствует требованиям ст.89 ЖК РФ, обратного не представлено. Квартира по адресу: находится в реестре муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа и отнесена к жилищному фонду социального использования. Представленный суду фотоматериал свидетельствует о том, что предоставленное жилое помещение имеет надлежащий вид, отделочные работы в квартире завершены, квартира технически имеет доступ к получению всех должных коммунальных услуг, она оборудована электропечью. Данное жилое помещение находится в границах населенного пункта г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области. Оно пригодно для постоянного проживания. Ранее занимаемое жилое помещение по было неблагоустроенным, предоставленное же жилое помещение является благоустроенным, что существенно повышает качество проживания ответчиков в жилом помещении. Квартира по адресу: имеет общую площадь 57,7 кв.м, что на 13 кв. м даже больше, чем было в жилом помещении по адресу: . Применительно к положениям ст.89 ЖК РФ критерий равнозначности не исключает возможности предоставления гражданам в порядке переселения жилого помещения большей площади взамен ранее занимаемого жилого помещения при отсутствии в муниципальном жилищном фонде на момент предоставления жилого помещения, равного по площади ранее занимаемому жилому помещению. Такое положение дел не ухудшает положение переселяемых граждан (в данном случае ответчиков), напротив улучшает.

Доказательств того, что предоставленное жилое помещение не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, ответчиком не представлено, напротив, из актов от , от , от следует пригодность данной квартиры к проживанию, а заключением эксперта от однозначно подтверждено, что квартира по адресу: по принятым критериям соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, поскольку состояние жилого дома работоспособное, квартира отвечает нормативным требованиям и санитарным нормам, опасность разрушения отсутствует, угрозы жизни и здоровья не выявлены, отвечает требованиям по площади, дневной освещенности, водоснабжению, постоянному отоплению, проветриванию и другим условиям, обеспечивающим нормальное и здоровое проживание людей.

Кроме того в заключении эксперта от отмечено, что предоставленные коммунальные услуги относительно жилого помещения по адресу: соответствуют уровню благоустроенности г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Суд учитывает, что эксперт П., подготовивший вышеуказанное заключение, и допрошенный в суде с целью устранения некоторых неточностей в заключении и для разъяснения сомнений относительно выводов эксперта, пришел к выводу, что в целом жилое помещение по адресу: соответствуют уровню благоустроенности , но для полного признания благоустроенности необходимо устранить недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома по , а именно он полагает, что помещения многоквартирного жилого дома не достаточно защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек из инженерных систем, а также имеются повреждения оснований и несущей конструкции жилого дома, которые со временем могут привести к деформации или образованию трещин, снижающих его несущую способность.

Вместе с тем эксперт пояснил, что на момент осмотра само жилое помещение не подтоплено, его безопасная эксплуатация возможна.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что при оценке фактических обстоятельств дела, совокупности доказательств по делу и заключения эксперта в частности, следует учитывать, что согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома" - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем, и внутриквартирного оборудования.

Суду, в т.ч. с учетом заключения эксперта, не представлено доказательств того, что нынешнее состояние внутридомовых инженерных систем дома по а не обеспечивает предоставление жильцам данного дома бесперебойных и должных коммунальных услуг, доказательств систематического нарушения в работе такого оборудования нет. Напротив, эксперт отмечает, все необходимые коммунальные услуги в предоставленном жилье есть. Возможность (или необходимость) ремонта внутридомовых инженерных систем не может влиять оценку благоустройства многоквартирного дома и его жилых помещений в частности, если не представлено доказательств того, что такие инженерные системы являются нерабочими.

Что касается указания эксперта на повреждения оснований и несущей конструкции жилого дома, которые со временем могут привести к деформации или образованию трещин, снижающих его несущую способность, то здесь, по мнению суда, следует исходить из того, что описанные в заключении трещины не касаются напрямую предоставленного жилого помещения, т.е. они не в стенах самого этого жилого помещения, к тому же описанные трещины, по мнению эксперта, требуют наблюдения и контроля, т.е. опасности для проживания в квартире нет, состояние жилого дома работоспособное, физический износ дома несущественный, о чем однозначно заявлено экспертом. Учитывая само вышеприведенное понятие "степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома" наличие трещин в доме не может влиять оценку благоустройства многоквартирного дома и его жилых помещений в частности.

Судом также учтено, что после ознакомления с заключением эксперта стороной истца приняты меры по устранению недостатков текущего ремонта жилого помещения, а именно межпанельные швы заштукатурены, потолки в квартире побелены, линолеум в комнате заклеен, о чем суду представлен акт от и фотоматериал к нему.

Таким образом, суд полагает, что при предоставлении данного жилого помещения ответчикам органом местного управления выдержаны все критерии, которым должно отвечать такое жилое помещение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что личные предпочтения ответчиков относительно того, что им должно быть предоставлено исключительно новое жилье, а не жилье из числа «вторичного» жилого фонда, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, законодательно такого положения не существует.

Учитывая, что ответчиками каких-либо бесспорных доказательств, по которым вселение в предоставленное жилое помещение нарушало бы их права, не представлено, то при выше установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд находит надлежащим способом защиты муниципальных (публичных) интересов обращение истца с иском именно о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, а не с иском о выселении из жилого помещения в предоставленное, поскольку осуществление принудительного выселения уже невозможно, поскольку ответчики давно не проживают в аварийном жилье ввиду его разрушения, а необходимость заключения договора социального найма жилого помещения продиктовано необходимо для устранения неясности во взаимоотношениях в отношении прав и обязанностей собственника жилого помещения и нанимателя (членов семьи нанимателя) и для устранения нарушения норм ЖК РФ.

По делу проводилась судебная строительно-техническую экспертиза по ходатайству стороны ответчика. Согласно материалам дела стоимость экспертизы, проведенной в рамках данного дела Автономной некоммерческой организации «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», составила 15000 рублей (счет от – л.д.208), из которых 10000 рублей ФИО1 были внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящей на тот момент экспертизы (л.д.153), а оставшиеся 5000 рублей ею оплачены экспертному учреждению не были, доказательств произведенной оплаты стороной ответчика в материалы дела не представлено, ФИО1 подтвердила, что 5000 рублей не доплачивала. Таким образом, 10000 рублей из средств депозита следует перечислить в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» по указанным ею реквизитам в счет оплаты экспертизы, а 5000 рублей - взыскать с ФИО1 в пользу данной экспертной организации, т.к. иск не удовлетворен, а согласно определению суда, которым была назначена экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены именно на ФИО1, что согласуется с положениями ст.88, ст.94, ст.96 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден (ст.333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 заключить с Управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа договор социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения по адресу: с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» 5000 рублей в счет оплаты производства судебной строительно-технической экспертизы.

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе, размере 10000 рублей перечислить Автономной некоммерческой организации «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» в счет оплаты производства судебной строительно-технической экспертизы по реквизитам: адрес 650025 <...> д.3-2; ИНН <***>; КПП 420501001; получатель АНО «КОЛСЭ», банк получателя ПАО Сбербанк г. Новосибирск, <...>; р.счет 40703810626000000903, БИК 043207612, к.счет 30101810200000000612.

Взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-299/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.