Дело № 2-243/2023 копия
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., с участием прокурора Кабыш Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут около <адрес> в <адрес> края, ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО7, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства и допустил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия последней был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
В связи с причинением вреда здоровью, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда 400 000 руб.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии она получила сильный удар от падения с капота автомобиля, был ушиб на голове, ягодице, бедре, синяк на правой руке около локтя, она не чувствовала кость от колена до берда, но перелома не было. В момент ДТП она испытала шок и страх за свою жизнь и здоровье. Спустя сутки образовались гематомы на голени. После ДТП ей вызвали скорую помощь, медики ее на месте осмотрели, поставили укол и доставили в приемный покой. В больнице сделали рентген, обработали ссадины и отправили домой, поскольку показаний в госпитализации не было. Выдали рекомендации по лечению и направили на прием к травматологу. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на прием к травматологу в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», ей было рекомендовано физиолечение, прием болеутоляющих препаратов и мазь на ушиб. Поскольку она постоянно проживает в <адрес>, то впоследствии она проходила лечение по месту жительства и обращалась на прием в поликлинику в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных ушибов она не могла стоять, сидеть и лежать могла только в вынужденной позе, поскольку испытывала постоянные боли. После ДТП ответчик с ней связывался, передал ей деньги на лечение в сумме 5 000 руб. и потом еще перечислил 6 000 руб. после ее звонка. Она предлагала ФИО3 возместить ей причиненный ущерб в размере 120 000 руб., из которых заплатить ей 80 000 руб. и 40 000 руб. – перевести в храм, но ответчик отказался. До настоящего времени у нее имеются последствия травмы в виде красного пятна в области правой ягодицы размером 4х3 см, которое, по все вероятности, не пройдет. Пятно находится на видном месте, в связи с чем это может доставить ей моральные неудобства при посещении пляжа. Свои моральные страдания и вред причиненный ее здоровью она оценивает в 400 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по существу заявленных требований в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в <адрес> от <адрес> к <адрес> в гору, обзор был закрыт ехавшим на встречу автобусом, как неожиданно перед его автомобилем появилась женщина на середине проезжей части на пешеходном переходе. Он прибегнул к экстренному торможению, чтобы остановиться и пропустить пешехода. Женщина резко остановилась и он понял, что она его пропускает и отпустил педаль тормоза, в этот момент она побежала. Он попытался уйти от столкновения, повернул руль вправо и снова затормозил. Женщина ударилась о капот и переднее стекло. Он вышел из автомобиля и помог ей подняться. До приезда скорой помощи потерпевшая сидела у него в машине, сознание не теряла, сидела молча. На скорой помощи женщину увезли в больницу, а он остался давать показания сотрудникам ГИБДД. Позже при встрече с потерпевшей он принес ей свои извинения, возместил материальный ущерб в размере 5 000 руб., а позже еще перевел на карту 6 000 руб. При рассмотрении исковых требований просил учесть все доводы, материальное положение своей семьи, поскольку общий доход вместе с женой составляет около 60 000 руб., ежемесячно необходимо оплачивать кредитные обязательства на общую сумму порядка 40 000 руб., коммунальные платежи, алименты на содержание ребенка.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривала, считает сумму, заявленную истицей не обоснованно завышенной. Дополнила, что ответчик предпринимал меры к возмещению вреда в добровольном порядке, однако прийти к соглашению им не удалось.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы,
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут около <адрес> в <адрес> края, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства, допустил наезд на истца, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью, в виде поверхностной раны – ссадина и гематома мягких тканей на правом бедре (повлекшие временное нарушение ее двигательной функции), ушиб правого голеностопного сустава, кровоподтеки на правой ноге и правой руке, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Постановлением судьи Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения вреда здоровью легкой тяжести ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут около <адрес> в <адрес> края (л.д. 8-10).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, поскольку вред здоровью ФИО2, причинен в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 на ФИО2, двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом, вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, установлена вина ФИО3 в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.
При изложенных обстоятельствах, потерпевшая вправе требовать возмещения ей морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда.
Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия была доставлена скорой помощью в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» с травмами в виде ушиба головы, ушиба тазобедренного сустава справа, кровоподтеками правого коленного, голеностопного суставов, правой ягодицы. В этот же день осмотрена в приемном отделении, сделана рентгенография, осмотрена неврологом. По результатам осмотра назначено амбулаторное лечение в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение в виде инъекций лекарственных препаратов, фиксирующая повязка, пмп, гепариновая мазь, рекомендовано УЗИ мягких тканей ягодицы. ДД.ММ.ГГГГ на прием не явилась. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт с жалобами на боль в тазобедренном суставе справа и наличие кровоподтеков в области коленного и голеностопного суставов, правой ягодицы. Установлено наличие в области правой ягодицы м в/3 правого бедра пигментированного участка 4*3 см, безболезненного, при нажатии не исчезает, движения в суставах сохранены. Рекомендовано УЗИ мягких тканей ягодицы, в лечении не нуждается (л.д.31).
Из заключения эксперта ГБУЗОТ ПК «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью в связи с травмой, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГБУЗ ПК «Краевая больница имени ак. ФИО9» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области ягодицы справа при движении, по результатам осмотра установлено удовлетворительное состояние, наличие подкожной болезненной гематомы, рассасывающейся (л.д. 32-33).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО3 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ после того, как произошло ДТП, они приехала в приемный покой городской больницы, с целью выяснить состояние ФИО2, купив вещи первой необходимости и продукты. В больнице им сказали, что травмы, полученные ФИО2 легкие, в стационар она не госпитализирована. Они связались с ФИО2 по телефону, договорились о встрече на следующий день. При встрече ФИО3, принес ей свои извинения, предложил материальную помощь, от которой ФИО2 первоначально отказалась, но впоследствии согласилась принять на лечение 5000 руб. При этом, попросила устроить на работу ее дочь. Через некоторое время ФИО2 позвонила и попросила возместить ей поврежденные в ДТП вещи в сумме 6000 руб., которые были ей переданы, сказав, что подумает о возмещении ей морального вреда. Через некоторое время ФИО2 позвонила, и сказала, что она согласна на возмещение морального вреда в размере 120 000 руб., при этом 80 000 руб., ФИО3, должен передать ей, а 40 000 руб. – пожертвовать на храм, и при таких условиях она не будет обращаться в медицинские учреждения и не пойдет на медицинскую экспертизу. Со своей стороны ФИО3, предлагал ФИО2 в возмещение морального вреда 50 000 руб., на которые она не согласилась.
Таким образом, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом установленной в судебном заседании вины ответчика в возникновении ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, исходя из материального положения сторон, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, продолжительность лечения ФИО2 (находилась на амбулаторном лечении и обращалась за медицинской помощью в связи с травмой от ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вид и характер причиненных травм (ушиб головы, ушиб тазобедренного сустава справа, кровоподтеки правого коленного, голеностопного суставов, правой ягодицы), не требующих госпитализацию в медицинское учреждение, назначенные виды лечения, не связанные с проведением операций, суд находит требования о возмещении морального вреда в сумме 400 000 руб. завышенными, и полагает возможным ограничиться взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
При этом денежные средства в сумме 11 000 руб., переданные ответчиком истцу, не подлежат зачету в счет компенсации морального вреда, поскольку как пояснила в судебном заседании истица и показала свидетель, 5000 руб., были переданы ФИО2 в целях возмещения затрат на лечение, а 6000 руб., - в возмещение вреда, причиненного имуществу, поврежденного в результате ДТП (одежда, обувь, переноска для животных).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО2 при подаче иска о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП освобождена от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с указанных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья Н.Р. Войтко