. №
34МS0№-211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> дата
Апелляционная инстанция Серафимовичского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Чернова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощниками судьи Ковалевой Ю.Н., Терновой Д.В.,
с участием прокуроров Банько А.Г., ФИО1,
защитника Бугаевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление И.О. прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата, которым постановлено:
уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в, г » ч.1 ст. 256 Уголовного Кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 10 000 рублей, который подлежит оплате ФИО2 самостоятельно в срок до дата.
Заслушав, прокуроров Банько А.Г., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, возражения защитника Бугаевской Н.А., апелляционная инстанция,
УСТАНОВИЛ
А:
постановлением мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО2 судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, И.О. прокурора <адрес> принес на него апелляционное представление, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В свою очередь защитник Бугаевская Н.А. представила возражения на данное представление, просит в его удовлетворении отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, возражения защитника поддерживает, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, представление прокурора поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить.
Прокуроры Банько А.Г. и ФИО3 доводы представления поддержали, кроме того пояснили, что участвующим в судебном заседании дата государственным обвинителем заявлено ходатайство о направлении запроса о видах рыбы «Шемая», обитающих в реке Дон, а также размере таксах для исчисления размера ущерба при добыче вышеуказанных рыб. Данное ходатайство удовлетворено. Однако сведений о направлении запроса и получении на него ответа не имеется. Таким образом, размер ущерба причиненного водным биоресурсам достоверно не установлен.
Защитник Бугаевская Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в возражении поддержала, изложив их вышеуказанным образом, также ссылалась на заявленное в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ходатайство о направлении запроса относительно размера причиненного водным биоресурсам ее подзащитным, утверждая, что он причинен в меньшем размере, чем возмещен ФИО4
Заслушав участников процесса, изучив материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО2 судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 органами дознания обвинялся в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, когда это деяние совершено с причинением крупного ущерба, способом массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местах нереста, на особо охраняемой природной территории.
Так, ФИО2 вменялось то, что дата он умышленно, на пути миграции к местам нереста для водных биологических ресурсов, не имея разрешения Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, отцеживающим устройством «Черпак», которое является запрещенным орудием лова, способом, массового истребления водных биологических ресурсов, стал вычерпывать им из воды рыбу, тем самым занимался незаконным выловом водных биологических ресурсов на левом берегу реки Дон в 4,75 км южнее от <адрес>, относящемуся к особо охраняемой природной территории регионального значения. Таким образом, ФИО2 выловил 71 штуки рыбы вида «Шемая», тем самым причинил крупный ущерб водным биологическим ресурсам в размере 197025 рублей.
В ходе дознания ФИО2 свою вину в данном преступном деянии признал в полном объеме, возместил ущерб в вышеуказанном размере.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По данному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены.
Так, по результатам исследования аудиозаписи судебного заседания от дата установлено, что мировым судьей удовлетворено ходатайство о направлении запроса в ФГБ НУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о видах рыбы «Шемая», обитающих в реке Дон, а также размерах такс для исчисления размера ущерба при добыче вышеуказанных рыб, что влияет на квалификацию деяния вменяемого ФИО2
Между тем в письменном протоколе судебного заседания от дата указанное ходатайство и решение по нему не отражены, в материалах дела отсутствует соответствующий запрос и ответ на него.
Таким образом, мировой судья счел необходимым истребовать доказательства в целях проверки юридических значимых обстоятельств, однако разрешил дело по существу без них.
Протокол судебного заседания от дата не соответствует и результатам аудиопротоколирования в части фамилии поддерживающего государственное обвинение должностного лица.
Согласно аудиопротоколу судебного заседания государственным обвинителем являлся ФИО1, а не ФИО5, как указано в письменном протоколе.
В судебном заседании, состоявшемся дата, аудиопротоколирование не велось, акт, отражающий причины этого в поступивших материалах дела отсутствовал.
В тоже время по смыслу закона аудиозапись судебного заседания является важным источником информации о ходе рассмотрения дела и исследованных судом доказательствах, обеспечивает объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости судебного акта.
Приведенные обстоятельства повлекли нарушение права подсудимого на защиту, поскольку от размера ущерба, в обоснованности которого выразили сомнение как государственный обвинитель так и защитник, зависит квалификация деяния, вменяемого ФИО2, которому среди прочего вменяется п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылова) водных биологических ресурсов, когда это деяние совершено с причинением крупного ущерба.
Согласно примечанию к данной статье крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий сто тысяч рублей.
В тоже время для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо, среди прочего установить, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, размер которого в настоящем случае не проверен.
Уголовное дело судом рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, а именно нарушено право государственного обвинителя на обеспечение законности и обоснованности поддерживаемого им обвинения, а также право подсудимого защиту, поскольку как указано выше объем ущерба прямо влияет на квалификацию преступления, вменяемого последнему.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).
Принимая во внимание, что при вышеизложенных обстоятельствах, среди прочего нарушено право подсудимого на защиту, процессуальные нарушения допущенные мировым судьей не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление следует отменить направить дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛ
А:
Апелляционное представление удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда - мировому судье судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес>.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикций в порядке сплошной кассации в соответствии со ст. 4017, 4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации на основании ст. 40110, 40112 УПК РФ.
Судья подпись И.В. Чернов