САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-014475-66

Рег. №: 33-18431/2023 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 18 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 г. по гражданскому делу №... по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с 01 апреля 2014 г. по 30 июля 2021 г. в размере 54 502 руб. 88 коп., процентов за период с 01 апреля 2014 г. по 30 июля 2021 г. в размере 13 954 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2021 г. по день оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения №..., находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактическим пользуется соответствующей частью земельного участка с кадастровым №..., на котором оно расположено (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 г., с учетом дополнительного решения Выборгского районного суда от 27 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С В. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с 12 ноября 2018 г. по 30 июля 2021 г. в размере 20 852 руб. 49 коп., проценты за период с 12 ноября 2018 г. по 30 июля 2021 г. в размере 1 637 руб. 53 коп., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 20 852 руб. 49 коп. с учетом ее фактического погашения за период с 31 июля 2021 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 875 руб. (л.д. 136-139).

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 140-141).

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик В. является собственником нежилого помещения №..., находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, государственная регистрация права собственности осуществлена <дата>.

Указанное здание расположено на земельному участке с кадастровым №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно данным ЕГРН, в отношении земельного участка <дата> осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде аренды в пользу Б. на основании договора аренды №... от <дата> между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Б. (л.д. ё20-47).

Таким образом, в фактическом пользовании ответчика находится соответствующая часть указанного земельного участка.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009г. № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с применением срока исковой давности. Данные доводы судья апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 12 ноября 2021 г.

Следовательно, на момент обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за период до 12 ноября 2018 г., о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов не подлежали удовлетворению за период до 12 ноября 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно об использовании ответчиком земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов в 2021 году, в результате чего не пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, препятствующие ему установить данные сведения ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судья апелляционной инстанции, сведения об ответчике, как о собственнике спорного нежилого помещения, являются общедоступными и внесены в ЕГРН 01 апреля 2014 г., в связи с чем о нарушении своих прав истец, проявляя должную степень осмотрительности и внимательности, должен был узнать с указанного времени.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>