Дело №2-151/23 (75RS0023-01-2022-003275-80)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 января 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица Голубь Д.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 24 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Succed», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Голубь Д.Ю., управлявшего автомобилем «Isuzu Elf» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Ответственность причинителя вреда Голубь Д.Ю. застрахована не была.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать в долевом порядке с ФИО2 и ФИО4 сумму материального ущерба в размере 273 700 руб. 76 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 пояснил, что оставил автомобиль на месте стоянки с ключами, необходимость возмещения ущерба истцу не оспаривал, однако полагал необходимым определить размер ущерба с учетом износа, обязанность по возмещению ущерба возложить в равных долях на него и Голубь Д.Ю.

Третье лицо Голубь Д.Ю. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что взял автомобиль ФИО2 со стоянки, ключи были в автомобиле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2022 г. по адресу: г. Чита, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств «Toyota Succed» регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Isuzu Elf» регистрационный знак №, под управлением Голубь Д.Ю., принадлежащего ФИО2

Из административного материала по факту ДТП следует, что водителем Голубь Д.Ю. были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пп. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка, на полосе, являющейся встречной для транспортного средства «Isuzu Elf». При этом на встречную полосу водитель автомобиля «Isuzu Elf» выехал после поворота налево на перекрестке.

Таким образом, водитель Голубь Д.Ю. не выполнил приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Голубь Д.Ю.

В то же время гражданско-правовая ответственность Голубь Д.Ю. при управлении транспортным средством «Isuzu Elf» застрахована не была, данные об управлении транспортным средство на законных основаниях у суда отсутствуют.

Таким образом, Голубь Д.Ю. не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу приведенных норм закона ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости возложения ответственности на Голубь Д.Ю. судом отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку ФИО2 оставил автомобиль на стоянке с ключами, следовательно он достоверно полагал, что любое лицо, имеющее доступ к автомобилю, может его использовать. Более того, узнав о факте управления автомобилем Голубь Д.Ю., ФИО2 в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения не обращался. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Голубь Д.Ю. управлял транспортным средством с согласия ФИО2

Свидетельством о регистрации подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля «Toyota Succed» регистрационный знак №

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Гуд Эксперт-Чита» согласно которого размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Toyota Succed» регистрационный знак №, составляет 273 700 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 273 700 руб.

Довод ФИО2 о необходимости взыскания ущерба с учетом износа судом отклоняется, поскольку указанное не будет соответствовать положению ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 5 937 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2700 руб., почтовых расходов в размере 749 руб. 45 коп

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный истцом размер расходов на представителя суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Также истцом была проведена экспертиза для определения размера причиненного ущерба, за проведение которой истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5 937 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2700 руб., почтовые расходы в размере 749 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 273 700 руб., в счет судебных расходов 43 386 руб. 45 коп., а всего взыскать 317 086 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер