Мировой судья Худобин И.И. 12-257/2023 (5-244/2023/2)
31MS0020-01-2023-001742-14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Белгород 27 сентября 2023 года
Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),
с участием ФИО1, его защитника Ломоносова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 01 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что не находился в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался из-за того, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ломоносов А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 дал показания об обстоятельствах отказа от медицинского освидетельствования в целом аналогичные его показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей и изложенных в обжалуемом постановлении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22.06.2023 года в 08 час. 53 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д.12); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.4), и другими материалами дела, и показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО2, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Исходя из диспозиции ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке» что соответствует признакам опьянения, указанным в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).
По результатам освидетельствования на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.
На законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом.
Данные обстоятельства отражены в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно засвидетельствовал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подтверждаются содержанием представленной в материалах дела видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1
Имеющаяся в деле видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах.
При этом, из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу следует, что после первого отказа водителю были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 на повторный вопрос инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также ответил отказом.
Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается представленными доказательствами, а её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи содержит описание установленных по делу обстоятельств, включая событие административного правонарушения, нормы, в соответствии с которыми разрешено дело и мотивированное решение по нему.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД объективными данными не подтверждается, опровергается рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО2, а также содержанием видеозаписи, и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 названных Правил (п. 1.3 Правил дорожного движения).
Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать Правила дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении постановления были допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Материалы дела об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, а жалоба ФИО1 – не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ Берестовой С.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>