Дело № 2-485/22

УИД 26RS0011-01-2021-000597-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

03 июня 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 –ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4 по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании виновной в ДТП, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании виновной в ДТП, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что дата, на 506 км + 720 м на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ford Focus, р/з В655СМ26, под управлением ФИО3 и Lexus LX 570, р/з <***>, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль Lexus LX 570, р/з <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения. Постановлением № от дата по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и на нее наложен административный штраф. Данное постановление было отменено дата решением исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением № от дата старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и на нее наложен административный штраф. Решением Петровского районного суда от дата по жалобе ФИО3 на постановление №, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП ФИО3 имела действующий полис ОСАГО ЕЕЕ № страховой компании «Подмосковье». Поскольку риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от дата в соответствии с нотариальной доверенностью <адрес>5 от дата, выданной ФИО1, ФИО5 дата обратился в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО и представлено поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО. АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра внешних повреждений и акта о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 207635 рублей (платежное поручение № от дата). Поскольку для осуществления ремонта перечисленных денежных средств было недостаточно, ФИО5 только дата приступил к ремонту автомобиля. После частичной разборки поврежденного транспортного средства были выявлены скрытые повреждения. Осмотр внешних и скрытых дефектов автомобиля был произведен по договору ООО «Респект ЮФО». Согласно расчетам эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570, р/з <***> составляет 987132,77 руб. и 542201,27 руб. без учета и с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей соответственно (Экспертное заключение № от дата). Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили сумму в размере 8 000 рублей.

дата истцом по адресу регистрации ФИО3 была отправлена почтой России претензия с требованием возместить ущерб. Ответчик на почту не явилась, претензию не получила.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1079,1064 ГК РФ, указывает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии. Ссылаясь на п.5.3 Постановления Конституционного суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», указывает, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. Согласно п.б ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так как лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО составляет 400000 руб., ФИО3 обязана возместить ФИО1 ущерб в размере 579497,77 рублей исходя из расчета (987132,77 руб. - 400 000 руб.). Ссылаясь на п.2 ст.15, ст.98 ГПК РФ, указывает, что ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения суда, которые на момент 14. Апреля 2022 года составляла 175761,63 рублей, о чем представлен расчет. Ссылаясь на п.2 ст.1099 ГК РФ, истец оценивает размер причиненного ответчиком ФИО3 морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 579497,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 175761,63 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10550,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 по доверенности поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности, иск не признал, пояснив о том, что вина ФИО3 в причинении материального вреда в ДТП отсутствует, напротив в ДТП налицо вина водителя Lexus LX 570, р/з <***> ФИО5, действующего в той дорожной ситуации с нарушением требований п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Обе эти величины автомобилист должен определять самостоятельно. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причина неявки суду неизвестна. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года от дата предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства в деле о возмещении вреда должно быть выяснение вопроса о причинно-следственной связи между установленным нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Севере-Кавказский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-АТЭ/22 от дата ООО «Севере-Кавказский центр экспертиз» судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемом случае водитель автомобиля Lexus LX 570 при соблюдении скоростного режима и соблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, оставаясь в пределах совей полосы имел техническую возможность избежать ДТП. В связи с чем действия водителя автомобиля Lexus LX 570 находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.

Рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570 гос. рег. знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата с учетом износа равна 223 200 рублей, а без учета износа составляет 391 000 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля Lexus LX 570 гос. рег. знак <***> в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия равна 3 320 000 рублей.

Суд признает заключение эксперта достоверным доказательством, т.к. экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит полные, мотивированные, научно обоснованные выводы. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, поэтому его выводы у суда сомнение не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Lexus LX 570, р/з <***> ФИО5 нарушил п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, по мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине указанного водителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ФИО3 виновной в ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, поэтому требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не обоснованы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 отказано в иске полностью, оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании виновной в ДТП, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.