Дело № 2-175/2023 (УИД № 47RS0003-01-2022-001784-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 06 июня 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, помощника Волховского городского прокурора Ермилова А.С.,

при помощнике судьи Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ****** года рождения к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ****** года рождения обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу: денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; материальный ущерб в размере 1 100 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3 в размере 500 000 руб. 00 коп.; материальный ущерб в размере 1 100 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19.11.2021, он получил травмы, также получил механические повреждения, принадлежащий ему, автомобиль «КИА Оптима», государственный регистрационный номер № ******, которым на момент ДТП управляла ответчик.

Кроме того в результате ДТП пострадал его сын ФИО5, ****** года рождения, которому виновными действиями ответчика причинены следующие травмы: ушиб передней брюшной стенки, ссадины лба, проведена лапароскопическая операция.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что требования о причинении истцу морального вреда он обосновывает только переживаниями истца за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ****** года рождения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) и 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника Волховского городского прокурора Ермилова А.С., полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 в 21 часа 20 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «КИА Оптима», государственный регистрационный номер № ******, двигаясь на 287 км + 500 м автомобильной дороги ФАД М-10 «Россия» ******, по направлению от Санкт-Петербурга к Москве перевозя пассажиров ФИО2 (ранее ФИО6) А.А., ФИО7 и малолетнего ФИО5, совершила выезд на встречную полосу движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, где совершила столкновением с автомобилем «Фрейтлайнер» государственный регистрационный номер № ******, с полуприцепом «STRIK», государственный регистрационный номер № ******, под управлением водителя ФИО8, с последующим отскоком от него и столкновением с автомобилем «ГАЗ 172412» государственный регистрационный номер № ******, под управлением водителя ФИО9

В результате указанного ДТП автомобиль «КИА Оптима», государственный регистрационный номер № ******, получил механические повреждения.

Из Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «О Правилах дорожного движения» № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) следует, что линия горизонтальной разметки 1.1, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, имеющимися в деле материалами, доказано обстоятельство виновности водителя ФИО4, в совершении ею 19.11.2021 в 21 часа 20 минут на 287 км + 500 м автомобильной дороги ФАД М-10 «Россия» Вышневолоцкого района Тверской области ДТП, при управлении автомобилем «КИА Оптима», государственный регистрационный номер № ******, повлекшее причинение повреждений этому автомобилю «КИА Оптима», государственный регистрационный номер № ******, при этом судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований п. 9.1(1). ПДД РФ.

Судом признается, что событие ДТП, в виде повреждения автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный номер № ******, находится в причинно-следственной связи с противоправными и виновными действиями водителя ФИО4, которая соответственно, признается судом виновной в совершении данного ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «КИА Оптима», государственный регистрационный номер № ******, принадлежал на праве собственности истцу ФИО2 (ранее ФИО6) ФИО2, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» и находился во владении ответчика ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования заключенного в устной форме с собственником и вышеуказанного договора ОСАГО (л.д. 68).

Согласно заключению № ****** от 01.09.2022, составленному Ассоциацией экспертов и оценщиков, рыночная стоимость автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный номер № ******, на момент ДТП составляла 1 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-13).

Оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста у суда не имеется, в связи с чем, суд, считает указанное заключение, надлежащим доказательством.

Из искового заявления следует, что ДТП привело к полной гибели автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный номер № ******, в связи с чем истец продал годные останки указанного автомобиля третьему лицу за 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли продажи автомобиля от 06.12.2021 (л.д. 17).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом представлено достаточно достоверных, допустимых доказательств подтверждающих наличия ущерба причиненного ответчиком имуществу истца, требования истца о взыскании с ответчика, в его пользу ущерба в размере 1100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., за нравственные страдания, причиненные ему ответчиком, связанные с переживанием истца за здоровье несовершеннолетнего сына ФИО3, ****** года рождения, пострадавшего в результате ДТП суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении от 31.08.2022, выданному № ****** отделом ЗАГС администрации Волховского муниципального района Ленинградской области следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО5, ****** года рождения, являются истец ФИО2 и ответчик ФИО4.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП несовершеннолетний ФИО3, ****** года рождения, находившийся в автомобиле «КИА Оптима», государственный регистрационный номер № ******, получил следующие телесные повреждения: ушиб брюшной стенки и ссадины лба с Л.. С целью исключения разрыва внутренних органов, ребенку была проведена лапароскопическая диагностика, которая патологий внутренних органов не выявила, в результате чего ребенок был выписан домой под расписку 24.11.2021, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № ****** ГБУЗ «Вышневолоцкой центральной районной больницы».

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец, как отец несовершеннолетнего ФИО3, ****** года рождения, безусловно переживал за здоровье своего сына в связи с обстоятельствами ДТП, таким образом испытывал нравственные страдания, однако учитывая, требования разумности и справедливости, суд, считает возможным частично удовлетворить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., за моральный вред причиненный несовершеннолетнему ФИО3 суд, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В указанных случаях суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Как установлено судом, и не оспаривается участниками судебного разбирательства, в настоящий момент истец и ответчик совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, в браке не состоят, несовершеннолетний ФИО3, ****** года рождения, проживает совместно со своей матерью ФИО4 и находится на ее иждивении.

Доказательств того, что ФИО4 лишена или ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, ****** года рождения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае истец, обращаясь с настоящими требованиями к ответчику, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за моральный вред причиненный сыну ФИО3, ****** года рождения, который находится на содержании ответчика ФИО4, действуют недобросовестно (не в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ****** года рождения), в связи с чем, на основании норм ст. 10 ГК РФ, требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

При этом, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, затраченные им на уплату государственной пошлины в размере 13 700 руб. 00 коп.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает заявленные истцом требования подлежащими – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ****** года рождения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ****** года рождения, уроженки ****** (паспорт № ******, выдан ****** ОВД ******), в пользу ФИО2 (СНИЛС № ******) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 1 133 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 заявленных к ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2023 года.

Судья –