УИД 78RS0001-01-2022-001939-38

№ 2-206/2023 (2-3289/2022) 28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба имуществу, причиненного заливом.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба имуществу, причиненного заливом.

Протокольным определением от 27.12.2022 производства по искам объединено в одно производство.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу истца ФИО1: ущерб в сумме 209 104 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; в пользу истца ФИО2: ущерб в сумме 205 611 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 24.12.2021 в квартире ФИО2 имел место прорыв соединительной муфты на отводе от стояка отопления, в результате чего квартире и имуществу истца ФИО2, а также нижерасположенной квартире и имуществу истца ФИО1 был причинен ущерб.

Истцы полагают, что прорыв соединительной муфты имел место в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей как управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Представитель истцов адвокат Бардин М.А. в судебное заседание явился, поддержало исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы закона следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая компания в силу закона несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши (пп. б).

В соответствии с п. 42 Правила управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, подтверждается типовым договором на управление многоквартирным домом.

27.12.2021 составлен акт о залитии по аварийной заявке от 24.12.2021, согласно которому в квартире ФИО1 зафиксированы повреждения отделки. Причиной указана течь в квартире <данные изъяты> на соединении с радиатором.

28.12.2021 ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление с требованием о разъяснении вопроса, в чьей зоне ответственности находится зона протечки в квартире <данные изъяты>.

10.01.2022 ФИО1 направлено заявление о разногласиях в акте от 27.12.2021, согласно которому истец указывал на наличие повреждений мебели от протечки 24.12.2021, не отраженных в акте от 27.12.2021.

Ответчиком истцу было отказано в составлении дополнительного акта по заявлению о разногласиях.

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила на дату оценки 254 626 руб.

Досудебную претензию о возмещении ущерба, направленную ФИО1 21.01.2022, ответчик оставил без удовлетворения.

Также, 27.12.2021 составлен акт о залитии по аварийной заявке от 24.12.2021, согласно которому в квартире ФИО2 зафиксированы повреждения отделки. Причиной указана течь на соединении с радиатором.

28.12.2021 ФИО2, ссылаясь на протечку по вине управляющей организации, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в денежном эквиваленте или в виде выполнения ремонта квартиры.

28.01.2022 истцом ФИО2, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба от залива, имевшего место 24.12.2021.

26.03.2022 ФИО2, повторно обратилась к ответчику с заявлением по вопросу возмещения ущерба.

Согласно представленному истцом ФИО2 заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила на дату оценки 307 037 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛЭСК», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) каковы причины прорыва муфты на стояке радиатора отопления, расположенного в квартире по адресу: <данные изъяты> (естественный износ/ненадлежащее качество деталей, ненадлежащая эксплуатация и содержание жилого помещения или общего имущества и пр.), имевшего место 24.12.2021?

2) какова причина возникновения ущерба, отраженного в актах от 27.12.2021, в квартирах, расположенных по адресу: <данные изъяты>?

3) какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от залива, имевшего место 24.12.2021?

4) какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от залива, имевшего место 24.12.2021?

5) каков размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире по адресу: <данные изъяты> в результате залива от 24.12.2021?

6) каков размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире по адресу: <данные изъяты> в результате залива от 24.12.2021?

7) имеются ли иные повреждения в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не отраженные в актах от 27.12.2021, но возникшие в результате залива от 24.12.2021? Если да, то какие, и какова стоимость устранения данных повреждений?

Согласно заключению экспертов ООО «ГЛЭСК» от 27.02.2023 при проведении экспертного осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты>, было установлено, что поврежденная муфта заменена, фактически утрачена, а повреждения устранены. В связи с этим точно определить причину срыва муфты не представляется возможным. На основании проведенного экспертного исследования можно сделать вывод, что вероятной причиной срыва муфты в квартире <данные изъяты>, может быть один из следующих факторов: физический износ; механическое повреждение (удар); заводской брак.

Согласно Приложению №4 к договору оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д. т. 1 л. 175) эксплуатационная ответственность в части инженерных систем разграничена, однако, граница разделения ответственности, согласно документам, проходит непосредственно по муфте, негерметичность которой явилась причиной протечки. В Договоре отсутствует текстовое пояснение в части того, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится муфта.

В квартире <данные изъяты> на трубопроводах системы отопления отсутствует запорная арматура (муфта не является запорным устройством), а значит, выполнить ремонтные работы в отношении радиатора отопления силами собственника можно только совместно с отключением стояка отопления, что входит в зону ответственности управляющей компании.

По результатам исследования материалов дела и обследования объектов экспертизы причиной возникновения ущерба, отраженного в актах от 27.13.2021, в квартирах, расположенных по адресу; <данные изъяты>, является залитие квартир в результате прорыва соединительной муфты на системе отопления в квартире <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> от залива, имевшего место 24.12.2021, без учета износа материалов, по состоянию на февраль 2023 г., составляет (округленно до целых рублей): 150 304 руб., квартиры <данные изъяты> - 167 544 руб.

По результатам анализа материалов дела и данных экспертного осмотра в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> адресу <данные изъяты>, выявлены повреждения движимого имущества (мебели), расположенного в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты>, возникшие в результате залива от 24.12.2021, сведения о которых не отражены в актах от 27.12.2021.

В результате залива повреждено следующее имущество, расположенное в квартире <данные изъяты>: кухонный гарнитур; стол-книжка; письменный стол; шкаф (2 шт.). Перечисленные предметы мебели получили повреждения от воздействия влаги в виде разбухания и вздутия элементов. Подробное описание повреждений приведено в п. 2.4.2 заключения.

В результате залива повреждено следующее имущество, расположенное в квартире <данные изъяты>: кухонный гарнитур; тумба под мойку; шкаф; кровать; компьютерный стол; тумба под ТВ; комод.

Размер ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>, от залива, имевшего место 24.12.2021, составляет (округленно до целых рублей): 55 307 руб., имуществу в квартире <данные изъяты> - 41 560 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Ответчиками не приведено доводов в опровержение результатов заключения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива от 24.12.2021 имуществу и квартирам истцов, необходимо возложить на ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», поскольку соединительная муфта, прорыв которой произошел, относится к зоне ответственности управляющей организации, не является отсекающим устройством на системе отопления, содержание и эксплуатация соединительной муфты невозможны без участия управляющей организации, обеспечивающей надлежащее состояние всей системы отопления дома; доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе ответчиком не представлено.

При таком положении, суд полагает возможным учесть при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы и взыскать с ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 209 104 руб., в пользу ФИО2 – в сумме 205 611 руб.

Поскольку нарушение прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, в полной мере подтверждено в ходе судебного разбирательства, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого. Данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таком положении с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 109 552 руб. (10 000+209 104)/2), в пользу ФИО2 – штраф в сумме 107 805 руб. 50 коп. (10 000+205 611 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчиком не приведено доводов об исключительности обстоятельств нарушения прав истцов как потребителей.

Доводы ответчика о том, что квартира ФИО1 застрахована как обремененная ипотекой, не подтвердились в ходе рассмотрения спора.

Действительно, из кредитного договора, полученного в копии по запросу суда из ПАО «ВТБ» (диск л.д. 213 т. 1) усматривается, что спорная квартира ФИО1 подлежала страхованию в рамках кредитного договора от 20.12.2011, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24». По условиям кредитного договора квартира истца обременялась ипотекой в силу закона после окончания строительства.

В силу ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции на момент заключения спорного договора) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Между тем, из свидетельства о права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что ограничений (обременений) на дату регистрации 27.12.2013 не зарегистрировано.

Таким образом, ипотека в силу закона к моменту регистрации права собственности истца на квартиру не имела место быть, в связи с чем обязанности по страхованию имущества в силу прямого указания закона у истца не имелось.

Доводы ответчика о том, что на сложившиеся правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы осуществляют сдачу квартир в аренду, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком достаточных доказательств того, что истцы получают систематическую прибыль, осуществляют коммерческую деятельность по сдаче квартир в аренду, не представлено.

Сам по себе факт указания в акте осмотра сведений о сдаче квартиры в аренду не является достаточным и безусловным освоением для вывода о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

По договору № <данные изъяты> от 30.12.2021 ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу в результате протечки от 24.12.2021. Стоимость услуг ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» составила 7 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.12.2021.

Кроме того, за услуги адвоката Бардина М.И. истцом Центральной адвокатской палате Санкт-Петербурга оплачено 60 000 руб., что также подтверждается квитанцией от 11.02.2022.

По договору № <данные изъяты> от 13.01.2022 ФИО2 понесены расходы на составление экспертного заключения по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу в результате протечки от 24.12.2021. Стоимость услуг ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» составила 7 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13.01.2022.

Кроме того, за услуги адвоката Бардина М.И. истцом Центральной адвокатской палате Санкт-Петербурга оплачено 50 000 руб., что также подтверждается квитанцией от 29.07.2022.

Суд полагает возможным в полном объеме взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы на составление экспертных заключений, а также на оплату услуг адвоката, поскольку исковые требования в полном объеме удовлетворены, доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов объему защищаемого права ответчиком не представлено. В отношении заключений экспертов суд полагает необходимым отметить тот факт, что данные расходы являлись необходимыми в рамках настоящего спора, поскольку позволяли истцам обосновать свои требования по размеру.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЛЭСК».

Между тем, оплата экспертизы не произведена сторонами спора, в связи с чем, учтивая удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО2, с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ООО «ГЛЭСК» надлежит взыскать расходы на экспертизу в сумме 70 000 руб. (согласно счету на оплату от 30.01.2023).

Также в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 7 947 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 209 104 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 109 552 руб., расходы на составление оценки в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 205 611 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 107805 руб. 50 коп., расходы на составление оценки в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ООО «ГЛЭСК» расходы на экспертизу в сумме 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 947 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.