Судья Баркуев М.М. дело № 22к-1249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО12 - ФИО5, участие которой обеспечено посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2023 года, которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом до 14.07.2023 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление представителя заинтересованного лица ФИО12 - ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

И.о. начальника отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запретив распоряжаться ею, указывая, что по версии следствия экс-заместитель министра строительства и ЖКХ Республики Дагестан ФИО1 М.А., примерно в 2016 году, в г. Махачкале Республики Дагестан, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, используя свое служебное положение создал организованную преступную группу, в которую вовлек руководителя Государственного автономного учреждения Республики Дагестан (ГАУ РД) «Республиканский центр по сейсмической безопасности» ФИО8, руководителя ООО «Основа» ФИО9, руководителя ООО НПО «Плодоовощналадка» ФИО10 и руководителя ООО «Дагстройсервис» ФИО11, с которыми разработал план совместных преступных действий и приступил к его реализации. После совершения противоправных действий ФИО1 М.А. с целью придания правомерного вида похищенным бюджетным денежным средствам приобрел в собственность квартиру и зарегистрировал ее на брата своей супруги ФИО12, тем самым, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению данной квартирой. Согласно ходатайству следователя в настоящее время в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий и возмещения ущерба, причиненного расследуемым преступлением, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ необходимо наложить арест на вышеуказанное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО12 считает вынесенное решение незаконным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что согласно ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. Судом при вынесении решения, касающегося ограничения его конституционных прав, не проверен тот факт, что вышеуказанная квартира является его единственным жильем. Он обладает правом собственности на него и проживает совместно с членами своей семьи. Данное жилье не является предметом ипотеки.

Обращает внимание, что доказательств наличия иного пригодного для жилья ФИО12 и членов его семьи жилого помещения стороной обвинения не предоставлено.

Кроме того, обращает внимание, что основанием для принятия решения о производстве следственного действия в судебном порядке явилось ходатайство СЧ МВД РФ по Республики Дагестан ФИО7, вынесенное с нарушением положений процессуального права, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного действия о наложении ареста на имущество ФИО12 уголовное дело № было приостановлено, дело поручено никому не было, постановление о принятии дела к производству не выносилось.

Отмечает, что ФИО12 участником уголовного дела не является, гражданским ответчиком не признан, отношение к данному уголовному делу не имеет.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

По смыслу положений ст.165 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)».

Вместе с тем, из представленных в суд материалов усматривается, что 27 апреля 2023 года заседание в суде первой инстанции было проведено в отсутствии представителя ФИО12 - ФИО14, которым ранее было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с его непосредственным участием в режиме видео-конференц-связи через Октябрьский районный суд г. Ставрополя, а в случае невозможности - об отложении судебного заседания на другую дату.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал о том, что постановление о наложении ареста на имущество вынесено с участием представителя ФИО12 по доверенности - ФИО5, однако в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2023 года отсутствуют сведения о том, что последняя принимала участие в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие представителя заинтересованного лица ФИО12 - ФИО14 нарушил принцип состязательности сторон, что привело к существенному нарушению права и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Поскольку выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть иные доводы апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2023 года, которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом до 14.07.2023 года - отменить, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6 - удовлетворить частично.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: