Решение по делу № 2-1432/2025 от 18.07.2025 | Ленинский районный суд г. Томска (Томская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 136900 руб. В обоснование иска указано, что <ФИО> обвинялась

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дал объяснения. Пояснил, что позиция истца основана на материалах уголовного дела в отношении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Производство № 2-1432/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-002232-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре А.С. Семеняко,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 20.02.2025 сроком на 3 года), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 136900 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно- в том, что в период времени с 00 часов 01 минуты 31.12.2022 до 16 часов 05 минут 07.01.2023 она, находясь в помещении сауны «Барвиха», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершила действия по изъятию денежных средств в сумме 136900 руб., принадлежащих ФИО1 Согласно доводов ответчика, данную сумму она взяла в счет задолженности владельцев сауны перед ней (ФИО3) по заработной плате, образовавшейся в период с 01.12.2022 по 05.01.2023. В действительности никакой задолженности у ФИО1 перед ФИО3 не имелось, что указывает на причинение действиями ответчика истцу имущественного ущерба в размере похищенной суммы. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дал объяснения. Пояснил, что позиция истца основана на материалах уголовного дела в отношении ФИО3, производство по которому прекращено по не реабилитирующему основанию. Отрицал наличие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3, равно как и наличие у истца перед ответчиком какого-либо денежного обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что работала посменно администратором в сауне «Барвиха» по адресу: <адрес обезличен> по договоренности со старшим администратором ФИО4, с которой разрешались все вопросы и которая занималась расчетом оплаты администраторов сауны, в зависимости от отработанного времени, продажи сопутствующих товаров и количества услуг интимного характера, оказанного проститутками, вызов которых осуществил администратор. Истец её (ФИО3) на работу не принимала, официально трудовой договор или договор гражданско-правового характера она (ФИО3) с ФИО1 не заключала, последнюю видела лишь однажды, с ней в процессе работы в сауне не взаимолействовала, факт трудовых отношений с ФИО1 в судебном порядке- не устанавливала и по вопросу взыскания с неё в свою пользу задолженности по заработной плате не обращалась ни в суд, ни в Государственную инспекцию труда. Утверждала, что заработная плата выдавалась 5 и 25 числа ежемесячно, она (ФИО3), как и прочие сотрудники, заполняли данные о заработной плате на бланке «расходников». Приняв решение после очередной смены уволиться, она уведомила об этом утром 05.01.2023 ФИО10 и сообщила ей, что хочет получить расчет. Поскольку у бухгалтера были выходные, она (ФИО3) заполнила «расходник» на сумму, посчитанную ФИО10 - 136900 руб., а остальные вырученные за смену деньги положила в кассу. она (ответчик) забрала 136900 руб. Подтвердила, что такие свои действия с ФИО1 не согласовывала, требования последней о возврате денежных средств -проигнорировала, поскольку считала их своей заработной платой.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является арендатором нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен>, согласно договору аренды недвижимого имущества <номер обезличен> от 30.11.2021 (с учетом дополнительного соглашения <номер обезличен> от 01.11.2022).

В ходе производства по уголовному делу <номер обезличен> по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 05.05.2023 ФИО1 признана гражданским истцом, а постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 19.05.2023 ФИО3 привлечена в качестве гражданского ответчика

Согласно протоколу очной ставки от 21.04.2023, проведенной в СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска между ФИО3 и ФИО1, последняя поясняла, что ответчик официально в сауне «Барвиха» трудоустроена не была, по устной договоренности работала администратором около года; задолженность по выплате заработной платы ответчику составляла порядка 14666 руб., а похитила ФИО3 значительно большую сумму; одна смена стоила 1200 руб., плюс 5 % от личных продаж работника, продлений; ежедневно составлялся отчет о работе, подписывался и передавался администратором в бухгалтерию вместе с ежедневными денежными средствами; в конце декабря 2022 года по начало января 2023 года бухгалтер находилась в отпуске, администраторы оставляли денежные средства под кассой вместе с отчетами. ФИО3 частично подтвердила показания ФИО1, а также поясняла, что сумма 136900 руб. является ее заработной платой, она ничего у ФИО1 не похищала, конфликтов с ней не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.03.2025 уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.03.2025 обжаловано/опротестовано не было, вступило в законную силу.

Данным постановлением мирового судьи от 19.03.2025 установлено, что ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты 31.12.2022 до 16 часов 05 минут 07.01.2023, находясь в помещении сауны «Барвиха», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершила действия по изъятию денежных средств в сумме 136900 руб., принадлежащих ФИО1, причинив последней материальный, существенный вред. Так, ФИО3 с апреля 2022 года на основании устного договора с ИП ФИО1 работала администратором сауны «Барвиха», приняла на себя обязанности по получению денежных средств от клиентов сауны, их систематизации в виде отражения в соответствующей тетради учета денежных средств и последующего хранения. За период с 01.12.2022 по 05.01.2023 ФИО3, убежденная в наличии задолженности по выплате ей заработной платы за период времени с 01.12.2022 по 05.01.2023 в общей сумме 136900 руб., находясь на рабочем месте в сауне «Барвиха», умышленно, с целью причинения существенного вреда ФИО1, совершила действия, направленные на изъятие денежных средств в указанной сумме и последующего их удержания до момента выплаты ей (ФИО3) заработной платы. 07.01.2023 ФИО1 стало известно об изъятии ФИО3 из кассы сауны «Барвиха» суммы 136900 руб. без ее (истца) ведома.

Из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с ее статьей 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия, а также все признаки состава преступления. Их наличие в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем процессуальном порядке.

Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - во всяком случае считается невиновным, пока его вина не установлена вступившим в силу приговором суда. В соответствии с названными принципами такое деяние не может влечь за собой уголовную ответственность и применение иных мер уголовно-правового характера и квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее все признаки состава преступления, факт совершения которого конкретным лицом установлен, хотя бы это и было связано с ранее имевшим место в отношении данного лица уголовным преследованием.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П, от 2 марта 2017 года N 4-П, от 7 марта 2017 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 279-О, от 21 декабря 2006 года N 531-О, от 17 декабря 2009 года N 1627-О-О, от 25 марта 2021 года N 419-О и др.).

Соответственно, прекращие в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 предполагает, что имела место быть законность и обоснованность предъявленного ей обвинения, поскольку прекращение уголовного дела постановлением мирового судьи от 19.03.2025 означает лиш отказ государства от дальнейшего доказывания её (ФИО3) виновности, несмотря на то что основания для осуществления в отношении неё уголовного преследования были сохранены.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Материалы уголовного дела <номер обезличен>, изучнные в настоящем судебном заседании- протокол судебного заседания по уголовному делу от 24.02.2025, свидетельствуют о том, что последствя прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены и понятны ФИО3, давшей на это своё согласие.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным то обстоятельство, что ФИО3 причинен материальный ущерб ФИО1 на сумму 136900 руб., и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

При этом, доводы ответчика против иска судом не принимаются, поскольку вопреки положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказано наличие задолженности у ФИО1 по оплате её (ФИО3) труда в сумме 136900 руб., равно как и не доказано наличие правовых оснований к изъятию этой суммы денежных средств из состава выручки от деятельности сауны «Барвиха» <адрес обезличен> без ведома и согласия истца, осуществлявшей там на основании договора аренды от 15.05.2022 предпринимательскую деятельность. Об обратном не свидетельствует ни переписка в мессенджерах, ни видеофайлы, ни представленные ответчиком письменные доказательства, поскольку таковые не подтверждают ни волеизъявление ФИО1 на изъятие ФИО3 денежных средств в сумме 136 900 руб. из состава выручки сауны «Барвиха», ни относимость этих денежных средств к оплате деятельности ответчика в качестве администратора такой сауны.

Апеллируя к наличию задолженности перед ней (ФИО3) по оплате труда, ответчик в суде подтвердила, что по вопросу взыскания той или иной суммы задолженности с ФИО1 в суд, в компетентные органы - не обращалась; расчет суммы предполагаемой задолженности - произвела по внутреннему убеждению, с учетом сложившейся практики и с одобрения иного лица (Болтовской), а не истца. Увказанное лищь дополнительно убеждает суд в самовольном и противоправном изъятии ФИО3 денежных средств в сумме 136900 руб., принадлежащих ФИО1, что влечет удовлетворение иска последней.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 107 руб. (расчет: 4 000 руб. + 3% от 36 900 руб.), от которой истец был освобожден при подаче иска по правилам п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) сумму материального ущерба в размере 136 900 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу муниципального бюджета Город Томск государственную пошлину в размере 5 107 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2025.

<данные изъяты>