Решение по делу № 2-1684/2022 от 14.04.2023 - о взыскании компенсации материального и морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-8/2023 (УИД № 13RS0023-01-2022-002981-87)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21 июня 2022 года № 13 АА 1165311,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации материального и морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации материального и морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указал, что 11 января 2022 года в 09 часов 00 минут на 101 км. а/д Нижний ФИО8 ФИО4 управлял автомобилем МАЗ 4371Р2, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 9.1. и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, нарушил правила расположения транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 231073 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, отчего последний автомобиль получил механические повреждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ГАЗ 231073 государственный регистрационный знак № ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО4

В ходе административного расследования дорожно-транспортного происшествия была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 256 от 25 февраля 2022 года. У ФИО2 обнаружены <данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель, согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года «194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в счет расходов на лечение в размере 5587 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2023 года производство по делу в части взыскания расходов на лечение в размере 5587 рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

В судебное заседание иные участники процесса не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2022 г. в 09 часов 00 минут на 101 км. автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 4371Р2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 231073, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ГАЗ 231073 государственный регистрационный знак № ФИО2 был причинен вред здоровью, а указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ААС № 5068411617 в страховой компании Ингосстрах. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ.

Из объяснений ФИО2 от 11.01.2022 г. следует, что 11.01.2022 года, около 09 часов 00 минут он управлял автомобилем ГАЗ, г/н №, двигаясь по a/д Н.ФИО8 со стороны г. Арзамас в сторону г. Н.Новгород, подъезжая к 101 км. a/д Н.ФИО8, ФИО2 включил левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение, увидел в зеркало заднего вида, что за ним следует в попутном направлении автомобиль Хендай Солярис, который стало заносить, убедившись что автомобиль Хендай Солярис вернулся в свою полосу движения и убедившись, что он никому не создает помехи в движении, ФИО2 начал выполнять маневр левого поворота (разворота), после чего в момент совершения поворота он увидел, как в попутном направлении, обгоняя его движется автомобиль МАЗ, г/н №, ФИО2 попытался уйти от столкновения вывернув руль вправо, но избежать удара не удалось.

Из объяснений ФИО4 от 11.01.2022 г. следует, что 11.01.2022 года около 09 часов 00 минут он управлял автомобилем МАЗ 4371Р2-432-000, г/н №, двигаясь по a/д Н.ФИО8 со стороны г. Арзамас в направлении г. Н.Новгород, подъезжая к 101 км a/д Н.ФИО8 перед ним в попутном ему направлении двигался автомобиль Хендай Солярис, перед автомобилем Хендай Солярис - автомобиль ГАЗ 231073, г/н №. Автомобиль Хендай Солярис начал вилять по дороге из стороны в сторону, чтобы избежать столкновение с автомобилем Хендай Солярис, ФИО4 стал притормаживать и уходить на левую полосу движения, а автомобиль ГАЗ 231073, г/н № стал выполнять маневр поворота налево, после чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ГАЗ 231073, г/н № в переднюю правую сторону автомобиля.

Из дополнительных пояснений ФИО4 (л.д. 77) следует: «.. . 11 января 2022 года около 9 часов он, управляя арендованным автомобилем МАЗ-4371Р2-432-000, двигался по автодороге Н.ФИО8 со стороны г. Арзамас в направлении г. Н.Новгород. Подъезжая к 101 км. указанной дороги, впереди в попутном со ним направлении двигались автомобили Хендай Солярис и ГАЗ-231 073. Автомобиль ГАЗ ехал впереди автомобиля Хендай Солярис. Дистанция между указанными автомобилями была порядка 80-100 метров. На проезжей части был гололед, середина проезжей части была покрыта снегом. Двигались все три автомобиля с одинаковой скоростью примерно 80 км/ч. Вдруг, передний автомобиль ГАЗ неожиданно затормозил, на что водитель автомобиля Хендай Солярис тоже среагировал торможением, в результате чего потерял управление и завилял по проезжей части. Он, ФИО4 решил не тормозить, а просто, отпустив педаль газа, выехал на полосу встречного движения, которая на тот момент была свободной от встречного транспорта. Если бы он применил экстренное торможение в условиях гололеда, как это сделал водитель легкового автомобиля, то его грузовой автомобиль тоже мог потерять управление, в результате чего последствия могли быть гораздо печальнее. Когда он уже двигался по встречной полосе, то увидел, что автомобиль ГАЗ продвинулся вперед на заснеженную часть дороги, очевидно уступая проезжую часть автомобилю Хендай Солярис, где и остановился почти поперек дороги, так, что ему было хорошо видно салон и водителя автомобиля. Сам водитель ФИО2 тоже видел его. На всякий случай он подал звуковой сигнал, обозначив тем самым свое движение по встречной полосе.. . ».

Согласно заключению эксперта № 256 от 15 марта 2022 года составленного МЗ РФ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Арзамасское межрайонное отделение следует, что у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся <данные изъяты> Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи полагает, что возможность образования повреждения 11 января 2022 года не исключается. Возможность образования повреждения от ушиба о части салона автомобиля, водителем которого он является, при столкновении с другим автотранспортным средством, не исключается. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н» - п. 7.1 – повреждение причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства / для восстановления анатомической целостности и функции поврежденной кости необходим срок свыше 21 дня (л.д. 14-15).

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 5-893/2022 от 02 ноября 2022 года вынесенного Арзамасским городским судом Нижегородской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 165-168).

Решением Нижегородского областного суда по делу № 12-14/2023 от 19 января 2023 года постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление (л.д. 169-171).

По ходатайству истца, по делу была назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 262/5-2 от 04 апреля 2023 года составленного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ 4371Р2, государственный регистрационный знак № ФИО4 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия данным требованиям Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ГАЗ 231073, государственный регистрационный знак № ФИО2, с технической точки зрения, не расходились с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, и в его действиях несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Для установления в целом непосредственно причины дорожно-транспортного происшествия (причинно-следственной связи действий водителей и имевшим место ДТП), требуется юридическая оценка всех собранных по делу доказательств, что выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы. Данные вопросы должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки всех, собранных по делу доказательств, в их совокупности, в том числе и настоящего заключения.

В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технических характеристик (возможностей) транспортных средств, а от своевременного выполнения водителем автомобиля МАЗ 4371Р2 ФИО4 требований пунктов 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО1, дополнительно пояснил, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему, которая прикладывается, зафиксирована следующая основная информация об обстановке – местом происшествия является нерегулируемый перекресток, расположенный на 101 километре дороги сообщения Нижний Новгород-Саранск, ширина проезжей части на участке ДТП составляет 12,4 метра. В материалах дела представлена схема дислокация знаков, они там должны быть и дорожная разметка должна быть, если погодные условия не позволяют видеть эту разметку, водитель должен руководствоваться тем, что он видит – т.е. шириной проезжей части, которую он видит на данный момент. Водитель, видя проезжую часть, должен делить ее пополам, согласно правилам дорожного движения, и встречной полосой будет полоса слева по отношению к его направлению движения. Соответственно, если установлен знак «обгон запрещен» в направлении его движения, он на эту полосу не имеет права выезжать при любом исходе, ему запрещено находиться на этой полосе. В соответствие с общими положениями правил дорожного движения, обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Соответственно ответчик находился в стадии обгона, а если там стоял знак «обгон запрещен», он не имел права двигаться по данной полосе движения. Согласно расчетам, которые эксперт сделал, он имел техническую возможность остановиться до автомобиля Хендай Солярис, не имея контакта с данным транспортным средством. С учетом гололеда и делался расчет. Эксперт доказал расчетами, что при торможении на своей полосе движения ответчик не создавал бы опасности. То есть технически, ответчик мог совершить торможение, оставаясь на своей полосе, не контактируя с другими транспортными средствами и не выезжая на полосу встречного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, ПДД РФ напрямую однозначно от водителя автомобиля ГАЗ 231073 ФИО2 требует следующее – перед поворотом налево заблаговременно подать сигнал левого поворота, с его слов он это сделал; занять соответствующее крайнее положение на проезжей части; уступить дорогу встречным транспортным средствам и уступить дорогу пешеходам – их не было. На основании изложенного можно сказать, что ПДД РФ оговаривают конкретные действия водителя, совершающего поворот на регулируемом перекрестке и не содержит требований к водителю ФИО2 убеждаться в безопасности своего маневра – поворота, по отношению к транспортным средствам, которые будут пересекать траекторию движения автомобиля ГАЗ 2310 73, выезжая на перекресток с направлением, не пользующемся приоритетом вообще и в частности с тех направлений, с которых не может быть движение. У него по его полосе движения стоит знак «обгон запрещен», там не должно быть транспортных средств вообще. Соответственно абзац один пункта 8.1 не содержит прямого указания обеспечения безопасности маневра левого поворота для рассматриваемой ситуации, а требует не создавать помех тем участникам движения, которые по отношению к нему имеют право преимущественного движения. В данном случае водитель автомобиля МАЗ не имел преимущества движения. Т.е. для водителя автомобиля ГАЗ ФИО2 наличие на данном участке дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» является гарантией невозможности движения попутного транспорта левее него на стороне встречного движения и у водителя ФИО2 в связи с этим, не возникает обязанности обеспечивать безопасность своего маневра поворота налево относительно автомобиля МАЗ, неправомерного выехавшего на обгон и движущегося сзади него слева по стороне встречного движения. Водитель всегда надеется, что остальные участники дорожного движения тоже будут соблюдать правила дорожного движения.

Суд, принимает в качестве допустимых доказательств по делу проведенную экспертизу и показания эксперта данных в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

При этом в результате виновных действий ФИО4, и произошедшего от указанных действий дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения с вредом здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда и его вина; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Истец ссылается на то, что своими действиями Ответчик причинил вред ее здоровью, так как она испытала стресс, боль, страдания. Последствиями травм является ограниченность в свободном движении, уход за собой представляет огромную сложность.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает обстоятельства дорожно–транспортного происшествия, степень вины ответчика в ДТП, заключения эксперта, личность виновника ДТП, при этом, принимая во внимание положения статьи 1101 ГК Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, причиненного истцу, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 200000 рублей является соразмерной.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 15 000 рублей.

Несение истцом ФИО2 расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20 июня 2022 года (л.д. 27), актом приема-передачи денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг от 20 июня 2022 года (л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подать исковое заявление в суд первой инстанции, осуществить представительство первой инстанции.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО3 принимала участия в собеседовании и четырех судебных заседаниях.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО2, является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика, в размере 15000 рублей.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на представителя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 (двести тысяч) рублей и расходы на представителя в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2023 года.

Судья И.И. Бурлаков