дело № 2а-5351/2022
66RS0001-01-2022-004809-70
Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 г. гор. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре Несытых Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента иностранному гражданину от 18.05.2022, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в выдаче патента иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по .
В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указал, что он является гражданином , ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об оформлении патента, указал адрес постановки на учет по месту пребывания: , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в получении патента на основании п.п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Считает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права и законные интересы на проживание и трудоустройство в Российской Федерации, т.к. никаких заведомо ложных сведений не предоставлял, был зарегистрирован и фактически проживал по указанному адресу, платил арендную плату. Ошибочно был снят с регистрационного учета собственником помещения, однако не знал об этом.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель административного истца адвокат Космарев О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, указав в нем адрес постановки на учет по месту пребывания: , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение об отказе в выдаче патента иностранному гражданину ФИО1, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании п.п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по убытию из данного адреса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если он представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Согласно п. 41.1.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 695, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ошибочно снят с регистрационного учета по данному адресу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Помещение представляет собой жилой трехэтажный дом, в котором оборудованы комнаты для проживания иностранных граждан. Он сдает в аренду указанные помещения. ФИО1 является его постоянным клиентом, он арендует койко-место в доме по , фактически там проживает, оплачивает арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ он поставил ФИО1 на миграционный учет. В апреле 2022 года ФИО1 сообщил ему, что хочет уехать в Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ он снял ФИО1 с миграционного учета по адресу: . Однако, в последующем узнал, что ФИО1 не уехал, а продолжает проживать по указанному адресу. Тогда он вновь поставил ФИО1 на миграционный учет в жилом доме по адресу: . Узнав, что ФИО1 было отказано в выдаче патента, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об ошибочности снятия ФИО1 с миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: . В апреле-мае 2022 года ФИО1 также проживал по данному адресу, хотя до этого хотел уехать в Таджикистан, но передумал и остался работать в .
В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что административным ответчиком принято оспариваемое решение при наличии формальных оснований.
В данном случае суд соглашается с доводами административного истца о том, что в его действиях отсутствует заведомое представление ложных сведений, т.к. в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания указан срок пребывания по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ошибочного снятия ФИО1 с миграционного учета по адресу: подтвердил собственник жилого помещения ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при обращении с заявлением об оформлении патента ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что снят с миграционного учета по данному адресу, поэтому не предоставлял заведомо ложных сведений.
Также суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его права, законные интересы, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела и представленных уполномоченным органом сведений, административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании патентов.
Административным ответчиком не представлены доказательства того, что ограничение прав и законных интересов административного истца необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента иностранному гражданину.
На административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина Таджикистана ФИО1.
Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд .
Председательствующий: Черных О.А.