Дело №2-1012/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года
г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Скляровой А.В.,
с участием прокурора Перминовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕКС» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНТЕКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИНТЕКС» в должности электросварщика ручной дуговой сварки на основании трудового договора № от 07 августа 2020 года. 23 ноября 2020 года на работе с ним произошел несчастный случай: подготовленная к демонтажу перегородка на самопроизвольно стала падать в сторону истца, истец пытался выбежать из комнаты, но не успел, и перегородка упала на него. В результате указанного несчастного случая на производстве истцом получена сочетанная травма, <данные изъяты>. 24 ноября 2020 года истцу выполнена операция – <данные изъяты> слева. 08.12.2020 года истцу выполнена операция – <данные изъяты>. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным 27 ноября 2020 года АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (далее АНО «ЦКМСЧ») производственная травма истца относится к категории – тяжелая. С 23 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года истец проходил стационарное лечение в АНО «ЦКМСЧ» г.Магнитогорска. С 18 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года истец проходил амбулаторное лечение в АНО «ЦКМСЧ» г.Магнитогорска. 30 ноября 2020 года приказом ответчика № создана комиссия для расследования тяжелого несчастного случая с истцом. По результатам расследования 15 декабря 2020 года комиссией составлен акт № о несчастном случае на производстве. Согласно п.9 указанного акта, основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ. Вместе с тем, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В результате полученных травм истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные с длительным, болезненным лечением, нарушением двигательной функции, в связи с полученными травмами истец не мог длительное время продолжать привычный образ жизни, поскольку полученные повреждения не совместимы с активной деятельностью. Размер морального вреда истец оценивает в 700000 руб.
Истец, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «ИНТЕКС» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требования согласился частично, указывая на завышенный размер заявленной истцом к взыскании компенсации морального вреда, на то, что у истца не появилось стойкого расстройства здоровья, а также на то, что несчастный случай произошел вследствие нарушения охраны труда самим истцом.
Прокурор Перминова О.М., давая заключение по делу, полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 года).
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНТЕКС» с 07 августа 2020 года по 10 марта 2022 года, что следует из представленных в материалы дела копий трудовой книжки, приказа о приеме работника на работу № от 07 августа 2020 года (л.д.129), приказа о прекращении действия трудового договора № от 10 марта 2022 года (л.д.123), трудового договора № от 07 августа 2020 года (л.д.130-131), дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 ноября 2021 года (л.д.125-128). ФИО1 работал в качестве электросварщика ручной сварки на участке строительно-монтажных работ.
Из представленных в материалы дела копий материалов расследования несчастного случая на производстве следует, что 23 ноября 2020 года в 09 час. 55 мин. произошел несчастный случай с электросварщиком ручной сварки ФИО1 на территории бывшего стекольного завода, в здании административно-бытового корпуса, принадлежащей ПАО «ММК», при следующих обстоятельствах:
23 ноября 2020 года электросварщик ручной сварки ФИО1 вышел в смену согласно графика в 8 час. 00 мин., получив задание от мастера СМР на ремонт строительной будки. Остальные члены бригады участка строительных и монтажных работ (УСМР) в составе 2 человек: брига ФИО13 и подсобного рабочего ФИО14. по заданию мастера СМР ФИО15. выполняли работу на территории ПАО «ММК», бывшего стекольного завода: ФИО16 и ФИО17А. выполняли подготовительные работы по демонтажу железобетонной перегородки в тамбуре АБК. В 9 часов 55 минут электросварщик ручной сварки ФИО1 зашел в зону демонтажных работ, опасную зону, вход в которую был огражден сигнальной лентой, с целью посмотреть готовность помещения к монтажу трубопроводов. В это время подготовленная к демонтажу перегородка самопроизвольно стала падать в сторону работника, ФИО1 пытался выбежать из комнаты, но не успел, и перегородка упала на него. Подбежавшие ФИО18. и ФИО19. пытались поднять перегородку и освободить ФИО4, затем к месту несчастного случая подбежал бригадир ФИО20. и работники приподняв при помощи ломов перегородку, извлекли ФИО1, из под нее и на носилках перенесли в бригадный домик. Бригадир ФИО21. в 10 час. 30 мин. вызвал машину скорой медицинской помощи. Прибывшие на место происшествия работники скорой медицинской помощи транспортировали ФИО1 в приемный покой АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» г.Магнитогорска.
Также из акта о несчастном случае на производстве № о несчастном случае на производстве следует, что: до начала выполнения демонтажных работ она работ была ограждена сигнальным ограждением для предотвращения доступа посторонних лиц; электросварщик ФИО1 зашел в опасную зону посмотреть готовность помещения к монтажу трубопроводов; причину падения железобетонной перегородки комиссия не выявила.
Основной причиной нечастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, чем не выполнены требования: ст.212 Трудового кодекса РФ; пункта 131 «Правил по охране труда в строительстве»: «при разработке (разрушений) зданий и сооружений (далее – строения) в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемой работы: 1) самопроизвольное обрушение элементов конструкций строения и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования»; пункта 142 «Правил по охране труда»: «При разборке (разрушении) строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций. Неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять, или усиливать согласно организационно-технологической документации на строительное производство».
Также была установлена сопутствующая причина несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка дисциплины труда, в том числе нарушение требований охраны труда (код 13), выразившаяся в заходе работника ФИО1 в опасную зону, огражденную зону демонтажных работ, чем нарушил требования: пункта 4 «Инструкции по охране труда для электросварщика ручной сварки» №ИОТ.Р-УСМР-П-09-2020 «сварщик обязан выполнять только ту работу, которая разрешена администрацией, и при условии, что безопасные способы ее выполнения ему известны».
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 27 ноября 2020 года АНО «ЦКМСЧ», электросварщику ручной сварки ФИО1 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: S Т06.8 «Сочетанная травма. Перелом III- IV- V- VI –VII –VIII ребра слева, XII ребра справа. Пневмогематорокс слева. Ушиб правого и левого легкого. Перелом остистых отростков Th3, Th4, Th5 позвонков. Тупая травма живота без повреждения внутренних органов». Травма пострадавшего ФИО1 относится к категории – тяжелая.
Согласно выписного эпикриза из травматологического отделения АНО «ЦКМСЧ» ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 23 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года (26 дней). На машине СМП был доставлен в приемное отделение хирургии АНО «ЦКМСЧ». При поступлении обследован клинико-рентгенологически, осмотрен травматологом, хирургом; выполнена диагностическая лапароскопия. 24 ноября 2020 года выполнена операция – торакоцентез слева. Наблюдался в отделении общей реанимации, травматологическом отделении. Производился СКТ – контроль в динамике, пункции плевральной полости. 08 декабря 2020 года выполнена операция – разрез, дренирование гематомы поясничной области. В отделении получал антибактериальную, обезболивающую, симптоматическую терапию. Производились перевязки – швы сняты в срок. Дренажи удалены по показаниям. На контрольной рентгенографии 17 декабря 2020 года остаточные изменения в легких и плевре. Динамика положительная. Выписан на амбулаторное лечение (л.д.16).
Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая из МУЗ «Городская больница № от 02 февраля 2021 года следует, что ФИО1 проходил лечение в период с 23 ноября 2020 года по 02 февраля 2021 года (72 дня). Как на последствие несчастного случая указано на его выздоровление (л.д.17).
Вместе с тем, в справке из Поликлиники № ГАУЗ «Городская больница №» от 03 февраля 2021 года дано заключение о том, что ФИО1 нуждается в переводе на легкий труд без поднятия тяжестей сроком на 1 месяц с 03 февраля 2022 года до 03 марта 2021 года (л.д.17об).
Из исследованной в судебном заседании медицинской карты № стационарного больного ФИО1 АНО «ЦКМСЧ» также следует, что за период лечения в стационаре: всего было проведено 3 операции (23 ноября 2020 года – лапароскопия; 24 ноября 2020 года– торакоцентез грудной клетки слева; 08 декабря 2020 года – разрез, дренирование гематомы поясничной области; 23 ноября 2020 года – осуществлено переливание кровозамещающей жидкости внутривенно через капельницу; 23 ноября 2021 года – осуществлялась R-графия органов грудной клетки; 24 ноября 2021 года – осуществлялись R-графия поясничного отдела позвоночника, R-графия грудного отдела позвоночника, R-графия органов грудной клетки; 25 ноября 2021 года – осуществлялись R-графия органов грудной клетки, УЗИ внутренних органов, УЗИ мягких тканей; 26 ноября 2021 года – осуществлялась R-графия органов грудной клетки; 27 ноября 2021 года – осуществлялось МСКТ органов грудной клетки; 02 декабря 2021 года – осуществлялись R-графия органов грудной клетки, МСКТ легких; 03 декабря 2021 года осуществлялась R-графия органов грудной клетки; 04 декабря 2021 года – осуществлялось МСКТ легких; 07 декабря 2020 года – осуществлялось УЗИ мягких тканей (заключение: организовавшаяся гематома поясничной области слева); 10 декабря 2020 – осуществлялись R-графия органов грудной клетки (заключение: остаточные изменения в легких и плевре); 11 декабря 2020 года – осуществлялось МСКТ легких (заключение: выпот в левой плевральной полости с признаками осумкования, множественные переломы ребер (справа XII, слева III-IV-V-VI-VII-VIII), перелом остистых отростков Th3, Th4, Th5 позвонков); 15 декабря 2020 года – осуществлялось МСКТ легких (заключение: выпот в левой плевральной полости прежнего объема в сравнении с исследованием от 11 декабря 2020 года); 17 декабря 2020 года – осуществлялась R-графия органов грудной клетки (заключение: остаточные изменения в легких и плевре).
Из осмотра хирурга в приемном покое хирургического отделения АНО «ЦКМСЧ» совместно с травматологом от 23 ноября 2020 года следует, что: у ФИО5 имелись жалобы на боли в левой половине грудной клетки, спине, общую слабость; общее состояние тяжелое; имеются показания к лапароскопии.
Из записей в дневнике дежурного реаниматолога следует, что: 23 ноября 2020 года больной (ФИО1) доставлен из операционной на ИВЛ в состоянии постнаркозной депрессии после операции «лапароскопия», состояние тяжелое (тяжесть обусловлена ранним послеоперационным периодом, перенесенной травмой); 26 ноября 2020 года больной переведен из травматологического отделения в связи с нарастанием дыхательной недостаточности, общее состояние тяжелое (тяжесть обусловлена полученной травмой с поражением костно-мышечной системы, легких), в связи с ухудшением состояния переведен в АРО-1;
Также в период нахождения в стационаре у больного ФИО1 имелись жалобы: 23 ноября 2020 года – на боли в левой половине грудной клетки, спине, общую слабость; 24 ноября 2020 года – на боли в грудной клетке слева, нехватку воздуха; 25 ноября 2020 года – беспокоят боли в грудной клетке слева, поясничной области; 26 ноября 2020 года – на одышку, нехватку воздуха, на боли в грудной клетке слева, поясничной области; 28 ноября 2020 года – на умеренные боли в области операции, на кашель, умеренную боль в левой половине грудной клетки; 30 ноября 2020 года – беспокоят боли в грудной клетке слева, поясничной области; 03 декабря 2020 года – беспокоят боли в грудной клетке, поясничной области; 04 декабря 2020 года – беспокоят боли в грудной клетке слева, поясничной области; 07 декабря 2020 года – беспокоят незначительные боли в грудной клетке слева, поясничной области; 09 декабря 2020 года – беспокоят боли в области операции; 11 декабря 2002 года – беспокоят незначительные боли в области операции; 14 декабря 2020 года – беспокоят незначительные боли в грудной клетки слева, в поясничной области; 16 ноября 2020 года – беспокоят незначительные боли в грудной клетки слева, в поясничной области; 18 декабря 2020 года – беспокоят незначительные боли в грудной клетки слева, в поясничной области.
Из амбулаторной медицинской карты ФИО1 следует, что лист нетрудоспособности был выдан истцу на период с 23 ноября 2020 года по 19 января 2021 года, а последнее посещение врача в больнице имело место 02 февраля 2021 года; у ФИО1 имелись жалобы на боли в грудной клетке слева при посещении врача 21 декабря 2020 года, 05 января 2021 года.
Давая объяснения в судебном заседании в ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 указывал на то, что: у него болит поясница, он не может вести привычный образ жизни, у него психологическая травма; пока он был в реанимации, его матери и жене сказали, что если он выживет, то ходить не сможет; жена от него ушла, семья распалась; у него появился страх высоты, работать, как раньше, не может, физически ему сложно выполнять работу, поднимать предметы, он не может качественно выполнять работу; вышел на работу с больничного, поскольку на больничном ему выплачивалось 12 тысяч рублей, а у него на иждивении две дочери; раньше он играл в футбол, у него возник комплекс, поскольку он не может выполнять многое из того, что раньше мог; он переносил операции, в результате которых переносил физическую боль; при амбулаторном лечении процедур уже не было, он хотел быстро выздороветь, старался меньше жаловаться; физическую боль он испытывает с момента травмы и по сей день.
Из изложенного следует, что в ходе судебного разбирательства по делу был достоверно установлен факт несчастного случая на производстве, в результате которого истцу ФИО1 на рабочем месте и в рабочее время по вине работодателя (ввиду неудовлетворительной организации производства работ) был причинен вред здоровью, относящийся к категории «тяжелая», соответственно, требования истца о взыскании с ответчика, как работодателя, компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Наличие сопутствующей причины несчастного случая, выразившейся в проходе истца в опасную зону (огражденную зону демонтажных работ), по мнению суда, не указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку падение подготовленной к демонтажу перегородки произошло произвольно и не связано с действиями самого истца.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из установленных по делу и изложенных выше фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца ФИО1, учитывая характер и степень тяжести повреждения здоровья, индивидуальные особенности истца ФИО1, состояние его здоровья до и после получения производственной травмы, перенесенные операции, локализацию повреждений, множественность полученных переломов ребер и костистых отростков позвонков, что указывает на значительные ограничения подвижности ввиду таких повреждений опорно-двигательного аппарата, и, следовательно, невозможности в течение длительного времени после получения травмы привычного образа жизни, длительность стационарного лечения, необходимости проведения медицинских процедур в период лечения, в том числе, множество рентгенографических исследований, необходимость последующего амбулаторного наблюдения, нуждаемость в переводе на легкий физический труд без поднятия тяжестей после окончания лечения на период до 03 марта 2021 года, характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, степень вины ответчика, как работодателя, ответственного за безопасность организации производства работ, а также наличие сопутствующей причины произошедшего несчастного случая, выразившейся в нарушении ФИО1 инструкции по охране труда, приходит к выводу о том, что разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательное обогащение истца, будет являться денежная сумма в размере 300000 рублей.
Также не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему доводы представителя ответчика о том, что истцу не была определена категория инвалидности и ограничения по труду, так как указанная выше денежная компенсация причиненного истцу морального вреда определена судом с учетом состояния здоровья истца и после производственной травмы, в том числе, и того, что истцу не была установлена какая-либо группа инвалидности в связи с полученной травмой.
Таким образом, с ООО «ИНТЕКС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 300000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления ФИО1 к ООО «ИНТЕКС» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИНТЕКС» (ОГРН №; ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.